Abstencion y recusacion funcionarios

cuándo debe recusar un miembro de la junta directiva

La abstención es un término en el procedimiento electoral para cuando un participante en una votación no va a votar (el día de las elecciones) o, en el procedimiento parlamentario, está presente durante la votación, pero no emite un voto[1] La abstención debe contrastarse con el “voto en blanco”, en el que un votante emite un voto voluntariamente inválido al marcarlo erróneamente o no marcar nada en absoluto. Un “votante en blanco” ha votado, aunque su voto puede considerarse nulo, dependiendo de cada legislación, mientras que un votante que se abstiene no ha votado. Ambas formas (abstención y voto en blanco) pueden considerarse o no, según las circunstancias, como un voto de protesta (también conocido como “voto en blanco” o “voto blanco”).

La abstención puede utilizarse para indicar la ambivalencia de la persona que vota sobre la medida, o una leve desaprobación que no llega al nivel de oposición activa. La abstención también puede utilizarse cuando alguien tiene una determinada posición sobre un tema, pero como el sentimiento popular apoya lo contrario, puede que no sea políticamente conveniente votar según su conciencia. Una persona también puede abstenerse cuando no se siente adecuadamente informada sobre el tema en cuestión, o no ha participado en el debate pertinente. En el procedimiento parlamentario, se puede exigir a un miembro que se abstenga en caso de un conflicto de intereses real o percibido[2][3].

recusación de los miembros del consejo de administración

Los funcionarios públicos no pueden ampararse en la “ausencia” para evitar revelar públicamente un interés financiero descalificante. En cambio, los funcionarios especificados en la Sección 87200 del Código de Gobierno, que incluye a los concejales, los comisionados de planificación, los abogados de la ciudad, los administradores de la ciudad, y otros, todavía deben revelar un interés descalificante incluso si están ausentes para la decisión, de acuerdo con los requisitos detallados en el Reglamento revisado 18707.

En virtud de la Ley de Reforma Política, los funcionarios públicos no pueden tomar, participar en la toma de decisiones o intentar utilizar sus cargos oficiales para influir en una decisión gubernamental en la que sepan o tengan motivos para saber que tienen un interés descalificador. Un funcionario público tiene un interés descalificador si la decisión gubernamental en cuestión tendrá un efecto material razonablemente previsible sobre los intereses financieros del funcionario. La versión anterior del Reglamento 18707 establecía requisitos sobre el momento y el contenido de la divulgación.

La FPPC ha modificado ahora el reglamento relativo a la abstención y la recusación para garantizar que los funcionarios públicos descalificados identifiquen públicamente cualquier interés financiero descalificante aunque no estén presentes en la decisión. Aunque la FPPC reconoció que esta práctica no ha sido generalizada, algunos funcionarios aparentemente han tratado de evitar revelar sus conflictos de intereses simplemente “ausentándose” de una parte de la reunión. De acuerdo con el Reglamento 18707 revisado, la mera ausencia durante el punto pertinente claramente no es suficiente para cumplir con los requisitos de recusación de la FPPC.

conflicto de intereses recusación – juez

He leído que, dentro de las Reglas de Robert, si un miembro de la junta tiene un conflicto de intereses, puede simplemente abstenerse de votar. Pero también he leído que -quizás fuera de las Reglas de Robert- la acción apropiada sería la recusación, donde el miembro de la junta con el conflicto debería retirarse de la sala mientras se discute y hasta que se vote.

En el caso que presencié, se trataba de un tribunal de comisionados del condado de Texas en una votación para adquirir una propiedad para un edificio del condado. Un comisionado se abstuvo porque “posee una propiedad cercana”. Algunos piensan que debería haberse recusado, pero no he encontrado eso en las Reglas de Robert. Este condado ha adoptado las Reglas de Robert.

Recusar significa retirarse del proceso de toma de decisiones debido a un interés personal o injusto. No creo haber leído ninguna definición de recusación que implique también retirarse físicamente del lugar.

El objetivo de una recusación es eliminar la influencia de un miembro en los debates. Participar en la discusión es ejercer una influencia, pero la influencia también puede ser ejercida por la mera presencia mientras las discusiones se están llevando a cabo.

recusación de voto

La votación de los asuntos que se presentan ante la Cámara es uno de los deberes de representación más fundamentales de un diputado, y los precedentes históricos han adoptado la posición de que no hay autoridad para privar a un diputado del derecho a votar en el hemiciclo.92 Así pues, como cuestión general, la decisión de abstenerse de votar sobre un asunto concreto corresponde a cada uno de los diputados, y no al Presidente o a la Comisión.    Sin embargo, los principios éticos generales y la práctica histórica proporcionan una orientación específica en cuanto a las limitadas circunstancias en las que es aconsejable que un diputado se abstenga de votar sobre un asunto concreto.    Uno de estos principios es que los diputados no pueden utilizar su posición en el Congreso para obtener un beneficio económico personal.

En el 100º Congreso, antes de la adopción de esta norma, la Cámara reprendió a un diputado por permitir que otro votara en el hemiciclo en su lugar.    Al recomendar la acción disciplinaria, la Comisión de Normas expresó su firme convicción de que “nada es más sagrado para el proceso democrático que el hecho de que cada persona emita su propio voto”.93