Enriquecimiento injusto de la administración

Enriquecimiento injusto de la administración

subrogación

«Una persona que se ha enriquecido injustamente a costa de otra está obligada a restituirla «1. En las últimas décadas, este principio de responsabilidad se ha consolidado en las jurisdicciones de derecho anglosajón tanto como lo ha hecho durante mucho tiempo en los sistemas de derecho civil. Al ser un fundamento de responsabilidad relativamente nuevo, el enriquecimiento injusto es ahora el más dinámico de todos los ámbitos del derecho privado. No obstante, se siguen escuchando voces escépticas. Los académicos han afirmado que el enriquecimiento injusto aporta poco al arsenal tradicional de categorías de derecho privado2 ; que la idea del enriquecimiento injusto es irremediablemente circular o es una conclusión basada en valores normativos no mencionados que hacen el verdadero trabajo3 ; y que el principio del enriquecimiento injusto sumerge en un marco común tipos de reclamaciones que deberían regirse por principios diversos4 .

En segundo lugar, ¿cómo encajan los tres elementos del principio (que el demandante se haya «enriquecido», que el enriquecimiento haya sido «a costa del demandado» y que el enriquecimiento haya sido «injusto»), así como la defensa del cambio de posición, para formar una base coherente de responsabilidad? Históricamente, el principal impulso para el desarrollo del enriquecimiento injusto ha sido el de reunir varios casos de responsabilidad restitutiva que el derecho común había asignado a compartimentos separados. Sin embargo, este impulso de unidad entre diferentes tipos de transacciones no tendría sentido si el principio no proporcionara unidad dentro de cada transacción. Porque si los elementos de la responsabilidad son un mero popurrí de consideraciones mutuamente inconsistentes o indiferentes, la responsabilidad dependería de la forma particular en que se equilibren y combinen las diversas consideraciones en cualquier caso o grupo de casos. El enriquecimiento injusto proporcionaría entonces simplemente una etiqueta común, no un patrón común de razonamiento. Sólo si se combinan en un conjunto coherente, los elementos del enriquecimiento injusto podrían impartir la unidad de un principio general a las diversas situaciones que, según los estudiosos contemporáneos de la restitución, se incluyen en él.

enriquecimiento injusto deutsch

El derecho inglés del enriquecimiento injusto forma parte del derecho inglés de las obligaciones, junto con el derecho contractual, el derecho de daños y el derecho fiduciario. El derecho del enriquecimiento injusto se ocupa de las circunstancias en las que se exige a una persona la restitución de un beneficio adquirido a expensas de otra en circunstancias que son injustas.

El derecho moderno del enriquecimiento injusto abarca lo que antes se conocía como el derecho del cuasicontrato. Su alcance exacto sigue siendo objeto de controversia[1]. Más allá del cuasicontrato, a veces se dice que abarca el derecho relativo a la subrogación, la contribución, la recuperación y las reclamaciones a los sustitutos rastreables de la propiedad mal aplicada.

Los tribunales ingleses han reconocido que hay cuatro pasos necesarios para establecer una reclamación en materia de enriquecimiento injusto[2] Si se cumplen los siguientes elementos, el demandante tiene un derecho prima facie a la restitución:

El derecho del enriquecimiento injusto es una de las áreas más inestables del derecho inglés. Su existencia como un cuerpo legal separado sólo fue reconocida explícitamente en 1991 en el caso Lipkin Gorman v Karpnale Ltd.[4] Aunque la ley se ha desarrollado rápidamente en las últimas tres décadas, continúa la controversia sobre la estructura precisa, el alcance y la naturaleza de la ley de enriquecimiento injusto.

quantum meruit

De lo anterior se desprende que el concepto de negociación desleal es aquel que (a) está viciado por principios de influencia indebida o poder de negociación desigual, y (b) que ha conducido a la explotación de una parte a expensas de otra. En relación con los contratos, se ha reconocido generalmente que la falta de una opción significativa por parte de una de las partes para evitar los términos contractuales que favorecen injustificadamente a una parte en contra de la otra.8 La presencia de una opción significativa en un caso particular sólo puede determinarse mediante la consideración de todas las circunstancias que rodean la transacción.

El derecho indio contiene varias disposiciones que regulan diferentes facetas de la desprotección, como la influencia indebida y la desigualdad en el poder de negociación, mediante disposiciones como los artículos 16 y 19 de la Ley de Contratos de la India de 1872, que, leídos en su conjunto, establecen que un acuerdo viciado por influencia indebida será anulable a instancia de la parte cuyo consentimiento se haya obtenido mediante influencia indebida. Si bien el principio de enriquecimiento desmedido no se ha incorporado todavía en su totalidad en la legislación india, se afirma que, por las razones que se exponen a continuación, forma parte del conjunto de leyes que reconocen el enriquecimiento injusto como motivo de restitución.

cuasicontrato

(Recurso de casación – Artículo 288 CE, párrafo segundo – Recurso basado en el enriquecimiento sin causa de la Comunidad – Programas de ayuda comunitaria – Irregularidades del cocontratante de la Comisión – Prestaciones de un subcontratista – Impago – Riesgos inherentes a las actividades económicas – Principio de protección de la confianza legítima – Deber de diligencia de la administración comunitaria)

Sin embargo, a pesar de estas características, no se puede negar a una persona la posibilidad de interponer una acción de enriquecimiento injusto contra la Comunidad por el mero hecho de que el Tratado no prevea expresamente un medio para ejercitar este tipo de acción. Si el artículo 235 CE y el párrafo segundo del artículo 288 CE se interpretaran en el sentido de que excluyen esta posibilidad, el resultado sería contrario al principio de tutela judicial efectiva, establecido en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y confirmado en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

Lee más  Entidad en régimen de atribución de rentas