Estimado por resolución estimatoria de recurso de reposición

Recurso de casación estimado o anulado

Unidad del gobierno encargada de administrar determinadas leyes. Algunas agencias crean reglamentos para áreas específicas. Otros prestan servicios especiales al gobierno o a los ciudadanos. La División de Servicios de Manutención de Niños y la Junta de Compensación de Trabajadores son ejemplos de agencias administrativas.

Una revisión por parte de un tribunal de apelación de lo sucedido en un tribunal de primera instancia o en una agencia administrativa para determinar si se produjeron errores de derecho y si los errores son lo suficientemente importantes como para revocar o devolver la decisión.

El tribunal que considera la apelación de una decisión de un tribunal inferior. Un tribunal de apelación puede revisar la decisión del tribunal inferior (llamado “tribunal de primera instancia” o “tribunal superior”). Por ejemplo, el Tribunal Supremo de Alaska revisa la decisión del Tribunal Superior en casos civiles.

Este es el lugar que se encarga de todo el papeleo que entra y sale del Tribunal Supremo y del Tribunal de Apelaciones. La dirección es: 303 K Street, 4th floor, Anchorage, AK 99501-2084. El número de teléfono es: 907-264-0612.

Se confirma la decisión en apelación

Unidad del gobierno encargada de administrar determinadas leyes. Algunas agencias crean reglamentos para áreas específicas. Otras prestan servicios especiales al gobierno o a los ciudadanos. La División de Servicios de Manutención de Niños y la Junta de Compensación de Trabajadores son ejemplos de agencias administrativas.

Una revisión por parte de un tribunal de apelación de lo ocurrido en un tribunal de primera instancia o en una agencia administrativa para determinar si hubo algún error de derecho y si los errores son lo suficientemente significativos como para revocar o devolver la decisión.

Este es el lugar que se encarga de todo el papeleo que entra y sale del Tribunal Supremo y del Tribunal de Apelación. La dirección es: 303 K Street, 4th floor, Anchorage, AK 99501-2084. El número de teléfono es: 907-264-0612.

Estas son las reglas especiales que regulan la práctica y el procedimiento en los casos de apelación. También se denominan Reglas de Procedimiento de Apelación. Las Reglas contienen información sobre los plazos para presentar diferentes documentos en las diferentes etapas de la apelación. También discuten el formato de los documentos.

Resultados del recurso

Ante el Tribunal se encuentra una Petición de Revisión de Certiorari1 bajo la Regla 45 que ataca las Resoluciones de fecha 13 de septiembre de 20162 y 13 de enero de 20173 emitidas por la Decimotercera División Especial del Tribunal de Apelaciones (CA) en CA-G.R. SP No. 145852.

La Oficina de Investigación de Campo (FIO) de la Oficina del Defensor del Pueblo (Ombudsman),4 Cesar V. Purisima,5 y Rustico Tutol6 presentaron seis denuncias penales diferentes contra varias personas, incluido el peticionario Sherwin T. Gatchalian (Gatchalian). En concreto, Gatchalian era uno de los demandados en la OMB-C-13-0212, una denuncia en la que se acusaba a los demandados de (a) violación del artículo 3(e) y (g) de la Ley de la República nº 3019 (R.A. 3019); (b) malversación según el artículo 217 del Código Penal Revisado (RPC); y (c) violación de la sección X126.2 (c) (1), (2) y (3) del Manual de Reglamentos para Bancos (MORB) en relación con las secciones 36 y 37 de la Ley de la República nº 7653 (R.A. 7653). La citada denuncia tuvo su origen en la venta de acciones de Express Savings Bank, Inc. (ESBI), del que Gatchalian era accionista, en 2009, a la Local Water Utilities Administration (LWUA), una corporación de propiedad y control gubernamental (GOCC).7

No se mantiene el sentido de la ley

La presente es una Petición de Revisión en Certiorari1 bajo la Regla 45 de las Reglas de Procedimiento Civil de 1997, solicitando que se revoquen y anulen las Resoluciones del 22 de enero de 20132 y del 16 de julio de 20133 del Tribunal de Apelaciones en CA-G.R. SP No. 127252 y la Decisión del 17 de octubre de 20114 y la Resolución del 17 de julio de 20125 de la Comisión del Servicio Civil.6 La Comisión de Servicio Civil desestimó la queja administrativa de los aquí peticionarios, el Dr. José L. Malixi (Dr. Malixi), la Dra. Emelita Q. Finnacion (Dra. Firmacion), Marietta Mendoza (Mendoza), Aurora Agustin (Agustin), Nora Aguilar (Aguilar), Ma. Theresa M. Befetel (Befetel) y Myrna Nisay (Nisay) contra la Dra. Glory V. Baltazar (Baltazar), aquí demandada, por violar la regla de forum shopping.7 El Tribunal de Apelaciones desestimó la petición de certiorari presentada por los peticionarios por motivos de procedimiento.8

En su Demanda9 del 15 de diciembre de 2010, los peticionarios solicitaron a la Comisión de Servicio Civil que la Dra. Baltazar fuera declarada administrativamente responsable por falta grave y que fuera despedida del servicio.10