Inadmision de la demanda

orientación sobre el asilo

El 31 de diciembre de 2020, a las 23:00 horas, el período de transición del Brexit llegó a su fin. Una de las consecuencias de esto es que el Reglamento de Dublín ya no se aplica en el Reino Unido. Desde entonces, el gobierno del Reino Unido ha introducido nuevos reglamentos. En virtud de esta normativa, las solicitudes de asilo pueden ser declaradas inadmisibles. El Ministerio del Interior puede ahora dictaminar que otro país, conocido como tercer país seguro, debe ser responsable de una solicitud de asilo. El 31 de diciembre de 2020, el Ministerio del Interior publicó nuevas orientaciones sobre la inadmisibilidad de las solicitudes de asilo en casos de terceros países seguros.

“Las normas permiten que se tome una decisión de inadmisibilidad sobre la base de la presencia anterior de una persona en un tercer país seguro o su conexión con él, incluso si ese país concreto no acepta inmediatamente el regreso de la persona.

Y lo que es más significativo, si alguien es inadmisible, las nuevas disposiciones permiten su expulsión a cualquier tercer país seguro que lo acoja (no sólo al país o países concretos por los que haya viajado o tenga una conexión”

Las nuevas normas sobre solicitudes de asilo inadmisibles pueden aplicarse a cualquier adulto que solicite asilo después del 1 de enero de 2021. Las orientaciones sobre la inadmisibilidad de las solicitudes de asilo indican que el Ministerio del Interior no aplicará las nuevas normas a los menores no acompañados.

lista de terceros países seguros

Las nuevas normas de inmigración que abordan la inadmisibilidad de las solicitudes de asilo en espera de una acción en un tercer país llevan ya más de dos meses en vigor. Es hora de considerar su significado y si las decisiones tomadas en virtud de este nuevo régimen pueden ser impugnadas.

La eficacia y la aplicación de estas nuevas disposiciones sólo se aclararán con el tiempo. Hasta que el sistema se asiente y los casos avancen en el proceso de toma de decisiones puede ser difícil determinar una estrategia para asesorar en estos casos. Durante muchos años, los principales puntos de referencia han sido los sucesivos instrumentos jurídicos de la UE que reparten la responsabilidad de evaluar las solicitudes de asilo entre los países de la UE: el Convenio de Dublín, luego el Reglamento de Dublín 2 y, por último, Dublín 3.

Se plantea una cuestión práctica. ¿Cuándo se puede presentar una impugnación? En particular, ¿se puede impugnar una notificación de intención? En la práctica, esto puede ser innecesario si las decisiones, en principio, se adoptan con una rapidez razonable y proporcionan información adicional útil, especialmente si la notificación de intención va seguida de un proceso por el que el responsable de la toma de decisiones recopila toda la información pertinente para tomar decisiones legales en relación con los cuatro epígrafes que acabamos de exponer. Pero a medida que pasa el tiempo, especialmente cuando la propia premisa para invocar el régimen de la r345 parece cuestionable, debería considerarse la posibilidad de impugnar esta notificación inicial.

solicitudes de asilo 2021

Como profesionales de la inmigración, siempre examinamos a nuestros clientes para detectar falsas reclamaciones de ciudadanía estadounidense porque pueden desencadenar consecuencias de inadmisibilidad y deportabilidad. ¿Qué pasa si su cliente dice que afirmó por error ser ciudadana estadounidense porque creía que era cierto cuando lo dijo? ¿O informa de que, a la edad de 15 años, afirmó falsamente ser ciudadana estadounidense al solicitar la admisión en la frontera porque eso es lo que un miembro adulto de la familia le dijo que dijera? Hasta hace poco, probablemente habría aconsejado a ambos clientes que podían argumentar que su conducta no desencadenaba la inadmisibilidad. Se habría basado en las orientaciones del Manual de Política del USCIS, según las cuales una declaración falsa tenía que hacerse a sabiendas para provocar la inadmisibilidad.

Sin embargo, en base a las actualizaciones del Manual de Políticas del USCIS emitidas el 24 de abril de 2020, usted ya no puede recurrir a la orientación del USCIS para apoyar el argumento de que las reclamaciones falsas no intencionales no desencadenan la inadmisibilidad. Bajo la guía revisada del USCIS, las reclamaciones falsas de ciudadanía pueden desencadenar la inadmisibilidad incluso si se hacen sin conocimiento de que la reclamación es falsa. Además, las directrices eliminan cualquier referencia a una defensa afirmativa para las reclamaciones falsas hechas por menores de 18 años que no tenían la capacidad mental para comprender la naturaleza y las consecuencias de sus acciones.

admisibilidad icj

(Tejas Shiroor es un asociado de la práctica de arbitraje internacional y derecho internacional público de Eversheds Sutherland LLP. Las opiniones expresadas en esta publicación son las del autor. No pretenden reflejar la posición de Eversheds Sutherland LLP).

Las impugnaciones a la admisibilidad de las demandas en el arbitraje de inversión suelen coincidir con las impugnaciones a la jurisdicción. Por lo tanto, un debate sobre la admisibilidad de las demandas implica necesariamente una evaluación de la interrelación entre los conceptos de jurisdicción y admisibilidad en el arbitraje de inversiones.

La mayoría de los tratados internacionales de inversión no hacen referencia expresa al término “admisibilidad”.1 A falta de tal referencia expresa, algunos tribunales han considerado irrelevante la distinción entre admisibilidad y jurisdicción.2

Sin embargo, los tribunales3 y los académicos4 que sí reconocen una distinción entre jurisdicción y admisibilidad coinciden, en general, en que la jurisdicción se refiere a la capacidad o poder de un tribunal arbitral para conocer de una demanda, mientras que la admisibilidad se refiere a las características de una demanda concreta. En consecuencia, un tribunal tendría que decidir, como cuestión primordial, si es competente, antes de determinar si una demanda concreta es admisible.5 De ello se desprende que, una vez que un tribunal ha admitido una objeción a la competencia, desestimaría el caso y, en consecuencia, no decidiría sobre las objeciones a la admisibilidad.6