Principio de proporcionalidad derecho administrativo

doctrina de la expectativa legítima en el derecho administrativo pdf

En el nivel más básico, el principio de proporcionalidad capta la proposición de sentido común de que, cuando el gobierno actúa, los medios que elige deben estar bien adaptados para lograr los fines que persigue. El principio de proporcionalidad es una advertencia, como escribió hace muchas décadas el académico alemán de derecho administrativo Fritz Fleiner, de que «la policía no debe disparar a los gorriones con cañones». El uso de la revisión de la proporcionalidad en el derecho constitucional e internacional ha recibido una amplia atención por parte de los académicos en los últimos años, pero se ha hablado menos del papel de la proporcionalidad en el derecho administrativo. Este artículo sugiere que podemos entender las diferencias en el uso de la proporcionalidad en el derecho administrativo de diferentes jurisdicciones en términos de tres ejes principales de variación. Los sistemas difieren con respecto a la amplitud con la que se emplea la proporcionalidad, la intensidad con la que se lleva a cabo la revisión y la forma en la que los tribunales presentan su análisis. A pesar de la importante variación entre países en el uso de la proporcionalidad, hay regularidades subyacentes que apoyan la afirmación de que la proporcionalidad es un concepto maestro del derecho público.

principio de proporcionalidad eu

En el nivel más básico, el principio de proporcionalidad recoge la proposición de sentido común de que, cuando el gobierno actúa, los medios que elige deben estar bien adaptados para lograr los fines que persigue. El principio de proporcionalidad es una advertencia, como escribió hace muchas décadas el académico alemán de derecho administrativo Fritz Fleiner, de que «la policía no debe disparar a los gorriones con cañones». El uso de la revisión de la proporcionalidad en el derecho constitucional e internacional ha recibido una amplia atención por parte de los académicos en los últimos años, pero se ha hablado menos del papel de la proporcionalidad en el derecho administrativo. Este artículo sugiere que podemos entender las diferencias en el uso de la proporcionalidad en el derecho administrativo de diferentes jurisdicciones en términos de tres ejes principales de variación. Los sistemas difieren con respecto a la amplitud con la que se emplea la proporcionalidad, la intensidad con la que se lleva a cabo la revisión y la forma en la que los tribunales presentan su análisis. A pesar de la importante variación entre países en el uso de la proporcionalidad, hay regularidades subyacentes que apoyan la afirmación de que la proporcionalidad es un concepto maestro del derecho público.

doctrina de la proporcionalidad pdf

La doctrina de la proporcionalidad es aplicable en los casos en los que se vulneran derechos por la actuación administrativa y los tribunales examinan específicamente la conducta administrativa y acuden a los tribunales Cuestionan el acierto de las decisiones de la autoridad.

El sentido común de la proporcionalidad es que no debe ser más extrema de lo que debe ser para lograr los resultados deseados. Significa que no se puede utilizar el cañón para disparar a un gorrión. Esta filosofía, en otras palabras, busca el equilibrio entre los medios y los fines.

La irracionalidad como motivo y expectativa legítima para impugnar cualquier decisión fue desarrollada por el Tribunal en el caso Associated Provincial Picture House v. Wednesbury, que más tarde se conoció como «test de Wednesbury» para determinar la «irracionalidad» de una decisión de acción administrativa de la autoridad administrativa se considerará irracional

La proporcionalidad comparte foro con la «razonabilidad» y los tribunales, al ejercer la facultad de revisión, tienen en cuenta el curso de acción que se habría seguido de forma justa. Los tribunales indios han adoptado esta doctrina desde hace tiempo, pero los tribunales ingleses han comenzado a utilizarla en el derecho administrativo desde la aprobación de la Ley de Derechos Humanos de 1998.

principio de proporcionalidad en el derecho penal

En el siglo XVIII, Cesare Beccaria publicó «Sobre los delitos y las penas», que iba a constituir la base de la penología basada en el criterio de culpabilidad relativa. A raíz de ello, Jeremy Bentham desarrolló la idea del panóptico en el que los presos serían simplemente vigilados, en lugar de ser sometidos a castigos corporales. La idea se convirtió en la práctica en un correctivo cruel e ineficaz.

Un concepto más sofisticado de proporcionalidad que se podía probar en la ley se desarrolló por primera vez en los Tribunales Superiores Administrativos del Estado (alemán: Oberverwaltungsgericht) en Alemania a finales del siglo XIX, para revisar las acciones de la policía[1].

En el Convenio Europeo de Derechos Humanos, la proporcionalidad es uno de los principales principios utilizados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para examinar las medidas adoptadas por las autoridades nacionales que restringen los derechos contemplados en el Convenio[4]; el otro es el margen de apreciación.

Mientras que la Unión Europea se ha centrado sistemáticamente en la prueba de proporcionalidad en el contexto de las cuestiones políticas, es decir, los derechos humanos, la prueba de proporcionalidad en el contexto australiano es una cuestión de interpretación constitucional con respecto al poder legislativo en virtud de la Constitución. A diferencia de Europa, el test de proporcionalidad, como medio para caracterizar si la legislación de la Commonwealth está comprendida en una categoría de poder en virtud del artículo 51 de la Constitución de Australia,[5] ha atraído puntos de vista divergentes, en los que Kirby J ha señalado que el «test no ha gozado de un favor universal». [6] Sin embargo, Owen Dixon CJ dejó claro que «la cuestión es esencialmente de conexión, no de adecuación o proporcionalidad, y cuando se establece una conexión suficiente, no corresponde al Tribunal juzgar si la ley es inapropiada o desproporcionada»[7].

Lee más  Tribunal supremo jurisprudencia civil