Principio de proporcionalidad derecho penal

Proporcionalidad idoneidad necesidad

El derecho internacional no autoriza a los Estados a recurrir a la fuerza armada salvo en casos de autodefensa o agresión. La rama del derecho que regula el derecho a recurrir a la fuerza armada se denomina comúnmente jus ad bellum . Desde 1945, se incorpora a la Carta de las Naciones Unidas y a su mecanismo de seguridad colectiva. Pero este concepto de autodefensa sólo permite medidas «proporcionales» al ataque armado y necesarias para responder a él.

El derecho internacional humanitario aplicable a los conflictos armados ( jus in bello ) utiliza el principio de proporcionalidad para limitar los daños causados por las operaciones militares sobre la población y los bienes civiles. Una vez que un Estado ha recurrido al uso de la fuerza armada, el ius in bello entra en acción para regular y restringir el uso de la fuerza en tiempos de conflicto armado.

La proporcionalidad es uno de los principios clave que permite y fomenta un debate concreto sobre las limitaciones de la acción militar y sobre el espacio que debe dejarse para las operaciones humanitarias dentro de las situaciones de conflicto. Esta noción permite calificar ciertas formas de sufrimiento como innecesarias. No significa que sea aceptable causar otro tipo de daños, sino que refleja el hecho de que el derecho humanitario prohíbe el sufrimiento que se causa sin relación directa con una ventaja militar concreta y en desproporción con ella.

Ejemplos de proporcionalidad de las penas

En el siglo XVIII, Cesare Beccaria publicó «Sobre los delitos y las penas», que constituiría la base de la penología basada en el criterio de culpabilidad relativa. A raíz de ello, Jeremy Bentham desarrolló la idea del panóptico, en el que los presos serían simplemente vigilados, en lugar de ser sometidos a castigos corporales. La idea se convirtió en la práctica en un correctivo cruel e ineficaz.

Lee más  Que pasa si no pago una multa administrativa

Un concepto más sofisticado de proporcionalidad que se podía probar en la ley se desarrolló por primera vez en los Tribunales Superiores Administrativos del Estado (alemán: Oberverwaltungsgericht) en Alemania a finales del siglo XIX, para revisar las acciones de la policía[1].

En el Convenio Europeo de Derechos Humanos, la proporcionalidad es uno de los principales principios utilizados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para examinar las medidas adoptadas por las autoridades nacionales que restringen los derechos contemplados en el Convenio[4]; el otro es el margen de apreciación.

Mientras que la Unión Europea se ha centrado sistemáticamente en la prueba de proporcionalidad en el contexto de las cuestiones políticas, es decir, los derechos humanos, la prueba de proporcionalidad en el contexto australiano es una cuestión de interpretación constitucional con respecto al poder legislativo en virtud de la Constitución. A diferencia de Europa, el test de proporcionalidad, como medio para caracterizar si la legislación de la Commonwealth está comprendida en una categoría de poder en virtud del artículo 51 de la Constitución de Australia,[5] ha atraído puntos de vista divergentes, en los que Kirby J ha señalado que el «test no ha gozado de un favor universal». [6] Sin embargo, Owen Dixon CJ dejó claro que «la cuestión es esencialmente de conexión, no de adecuación o proporcionalidad, y cuando se establece una conexión suficiente, no corresponde al Tribunal juzgar si la ley es inapropiada o desproporcionada»[7].

Principios generales del derecho

En el siglo XVIII, Cesare Beccaria publicó Sobre los delitos y las penas, que constituiría la base de la penología basada en el criterio de culpabilidad relativa. A raíz de ello, Jeremy Bentham desarrolló la idea del panóptico, en el que los presos serían simplemente vigilados, en lugar de ser sometidos a castigos corporales. La idea se convirtió en la práctica en un correctivo cruel e ineficaz.

Lee más  Baltasar garzon partido politico

Un concepto más sofisticado de proporcionalidad que se podía probar en la ley se desarrolló por primera vez en los Tribunales Superiores Administrativos del Estado (alemán: Oberverwaltungsgericht) en Alemania a finales del siglo XIX, para revisar las acciones de la policía[1].

En el Convenio Europeo de Derechos Humanos, la proporcionalidad es uno de los principales principios utilizados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para examinar las medidas adoptadas por las autoridades nacionales que restringen los derechos contemplados en el Convenio[4]; el otro es el margen de apreciación.

Mientras que la Unión Europea se ha centrado sistemáticamente en la prueba de proporcionalidad en el contexto de las cuestiones políticas, es decir, los derechos humanos, la prueba de proporcionalidad en el contexto australiano es una cuestión de interpretación constitucional con respecto al poder legislativo en virtud de la Constitución. A diferencia de Europa, el test de proporcionalidad, como medio para caracterizar si la legislación de la Commonwealth está comprendida en una categoría de poder en virtud del artículo 51 de la Constitución de Australia,[5] ha atraído puntos de vista divergentes, en los que Kirby J ha señalado que el «test no ha gozado de un favor universal». [6] Sin embargo, Owen Dixon CJ dejó claro que «la cuestión es esencialmente de conexión, no de adecuación o proporcionalidad, y cuando se establece una conexión suficiente, no corresponde al Tribunal juzgar si la ley es inapropiada o desproporcionada»[7].

Principio de proporcionalidad eu

En los Estados Unidos, hemos ido de un lado a otro entre creer en el castigo utilitario y ser una sociedad retributivista. Aunque actualmente somos una sociedad retributivista, en su mayor parte, hay algunas cosas que nunca cambian sobre el castigo. Una de las cosas más importantes que siempre hay que observar es el principio de proporcionalidad del castigo.

Lee más  Juan ramon fernandez torres

El mandato de proporcionalidad para cualquier delito proviene, en gran parte, de la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda. Esta prohibición exige que cualquier persona condenada por un delito no sea condenada a un castigo que sería calificado de «cruel» según los estándares de la época o «inusual». La mayoría de las cosas que se anulan lo son en virtud de la parte «cruel» del estatuto.

El castigo debe ser proporcional al delito cometido por el individuo. El juez White, en Coker contra Georgia (1977), estableció las reglas para determinar la proporcionalidad de un delito. Un castigo puede considerarse «excesivo» y, por lo tanto, inconstitucional si «1) no contribuye de forma mensurable a los objetivos aceptables del castigo y, por lo tanto, no es más que la imposición sin propósito e innecesaria de dolor y sufrimiento, y 2) es manifiestamente desproporcionado con respecto a la gravedad del delito».