Sentencias tribunal supremo últimas ascensores

Últimas noticias del tribunal supremo

El 12 de diciembre de 2019, el TJUE dictó sentencia en el Asunto-435/18, Otis Geselschaft m.b.H. e.a., (Austrian Elevators and Escalators). Siguiendo las conclusiones del Abogado General («AG») Kokott, confirmó en esencia que una entidad, que no opera en el mercado afectado por el cártel, tiene sin embargo derecho a reclamar los daños y perjuicios causados por dicho cártel.

Ya en 2007, la Comisión Europea impuso una multa administrativa de más de 990 millones de euros a varias empresas que participaban, al menos desde los años 80, en el cártel de ascensores y escaleras mecánicas. En 2010, el Estado federado de Alta Austria («demandante») interpuso una demanda por daños y perjuicios contra los participantes en el cártel de ascensores y escaleras mecánicas («demandados») ante el Tribunal de Comercio de Viena.

El demandante no era un cliente directo ni indirecto de los demandados para los productos cubiertos por el cártel. De hecho, actuaba como una entidad pública que concedía préstamos subvencionados dedicados a promover la construcción de viviendas. Las empresas que se beneficiaron de esos préstamos subvencionados eran compradores directos de los productos afectados (ascensores). Como los préstamos subvencionados se calculaban como un porcentaje de los costes totales de construcción, estos costes eran más elevados como consecuencia del sobreprecio provocado por el cártel.

Próximas sentencias del scotus

El presidente del Tribunal Supremo, Charles Canady, ha modificado hoy las órdenes emitidas durante la pandemia para poner fin a las restricciones para entrar y moverse por las partes públicas de los tribunales de todo el estado.    Las órdenes modificadas mantienen los requisitos de enmascaramiento y distanciamiento sólo durante los procedimientos judiciales en persona.

Lee más  Alarma a las diez

«Como saben, durante más de un año hemos tomado medidas para que el poder judicial funcione de forma segura utilizando las salvaguardias dictadas por las cambiantes condiciones de salud y la evolución de las mejores prácticas», dijo el presidente del Tribunal Supremo Canady.    «Los cambios que hago hoy reflejan el estado actual de la pandemia a la vez que mantienen las salvaguardias apropiadas a medida que nos acercamos al momento en que todos los floridanos elegibles para la vacunación habrán tenido la oportunidad de vacunarse completamente».

«Más allá de los cambios que estoy haciendo ahora y que afectan a las operaciones de los tribunales fuera de los procedimientos judiciales en persona, espero que en un futuro no muy lejano se adopten modificaciones de los protocolos ahora en vigor para los procedimientos judiciales en persona, de modo que podamos volver a hacer que nuestras salas de justicia vuelvan a funcionar con más normalidad», dijo Canady.

Sentencia del tribunal supremo sobre los arrendadores

La decisión sobre la moratoria de desalojo fue un reproche decisivo para la administración Biden, ya que la mayoría escribió que «es difícil de creer» que la ley de salud pública en el centro del caso otorga a los Centros de Control de Enfermedades el poder de promulgar la moratoria. «Si una moratoria de desalojo impuesta por el gobierno federal ha de continuar», subrayó el tribunal, «el Congreso debe autorizarla específicamente».

Cuando se pidió a los jueces que intervinieran a finales de junio, estaban estudiando si debían levantar una prohibición de desalojos que se aplicaba a todas las propiedades de alquiler en Estados Unidos. El CDC había prorrogado la moratoria hasta julio de 2021.

Lee más  Tribunal economico administrativo municipal de madrid

Un grupo de agentes inmobiliarios y propietarios de Alabama acudió al tribunal federal de Washington D.C. para impugnar la moratoria. Argumentaron que el CDC carecía de autoridad para imponer la moratoria, que según ellos está costando a los propietarios miles de millones de dólares en alquileres impagados cada mes.

Un Tribunal Supremo dividido rechazó la petición de los impugnadores de levantar la anterior iteración de la prohibición de desalojos. El juez Brett Kavanaugh aportó el voto clave para mantener la moratoria en vigor. Aunque estuvo de acuerdo con los demandantes en que el CDC carecía de poder para emitir la moratoria, se unió al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y a los tres jueces liberales del tribunal -Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan- para votar a favor de dejar la prohibición en vigor, explicando que estaba previsto que expirara a finales de julio.

Tribunal supremo de los estados unidos cdc

Esta acción fue iniciada por el demandante, un empleado de Crosley Distributing Corporation, cuya corporación, un arrendatario, ocupaba el primer piso y el sótano de un edificio de cuatro pisos situado en la calle Locust de St. La acción se entabló contra los propietarios del edificio, y Otis Elevator Company se unió como parte demandada. La compañía de ascensores estaba obligada por contrato con los propietarios demandados a proporcionar el «mantenimiento de Otis (ascensor)».

El demandante solicitó una indemnización por los daños personales ocasionados por la caída en el hueco del ascensor utilizado para el traslado de mercancías hacia y desde las distintas plantas del edificio. La teoría del demandante era que Otis Elevator Company era responsable porque el contrato de mantenimiento establecía que Otis Elevator Company debía «mantener los ascensores en condiciones de funcionamiento adecuadas y seguras»; que el «dispositivo de cierre y enclavamiento de la puerta del hueco norte del primer piso (donde cayó el demandante) permitía que la puerta del hueco se levantara cuando la cabina (del ascensor) no estaba en el primer piso, y que tal condición era peligrosa para la seguridad de las personas que utilizaban dicho ascensor».

Lee más  Separación del servicio de los funcionarios