Tribunal administrativo del deporte

Comunicado de prensa de cas

El 7 de octubre de 2018 entró en vigor el Decreto Ley n.115 (publicado en la Gaceta Oficial el 6 de octubre de 2018) titulado «disposiciones urgentes relativas a la justicia administrativa, a la reducción de las pérdidas de ingresos y relativas al correcto desarrollo de los eventos deportivos de competición».

Los motivos de extraordinaria necesidad y urgencia en la adopción del Decreto se declararon como los de «introducir instrumentos destinados a mejorar la eficiencia y la funcionalidad de la justicia administrativa, así como a salvaguardar al Comité Olímpico Nacional Italiano ante los tribunales administrativos, también en relación con la necesidad de garantizar una conexión rápida y fácil con los recursos ante los tribunales de las decisiones relacionadas con el deporte relativas a la admisión o la exclusión de las competiciones deportivas o los campeonatos de las empresas o asociaciones deportivas profesionales, con efecto inmediato para el debido desarrollo de los campeonatos en curso».

En primer lugar, el legislador – a través de diversas modificaciones del Código de Procedimiento Administrativo (Decreto Legislativo nº 104 de 2 de julio de 2010) – ha establecido la jurisdicción exclusiva del juez administrativo y la de la competencia funcional obligatoria del Tribunal Administrativo Regional de la Región del Lacio, sede de Roma, en los litigios relativos a la admisión y exclusión de las competiciones profesionales de los clubes o asociaciones deportivas profesionales, o en cualquier caso relacionado con la participación en competiciones profesionales.

Lee más  Que son las costas

Boletín de cas

ResumenLa legislación inglesa está asentada en su opinión de que los órganos de gobierno del deporte («SGBs») no son susceptibles de revisión judicial, tras la decisión del Tribunal de Apelación en el caso R v Comité Disciplinario del Jockey Club, ex p Aga Khan. Sin embargo, este artículo sostiene que, 27 años después de la decisión principal, la cuestión merece ser reconsiderada debido a los defectos en el razonamiento judicial y, en particular, al posterior aumento de la participación del gobierno en el deporte. Además, la disponibilidad de la revisión judicial en otras jurisdicciones y contra otras organizaciones autorreguladoras sugiere que la posición de los SGB en la legislación inglesa es anómala. Desde Aga Khan, los tribunales han desarrollado una «jurisdicción de supervisión» de derecho privado que explica en cierta medida la ausencia de revisión judicial, pero, basándose en el trabajo de Michael Beloff QC (entre otros), este artículo considera las limitaciones sustantivas y procesales del derecho privado a la hora de impugnar los CGD, concluyendo que la revisión judicial puede ser un foro preferible para los litigantes deportivos. El artículo también ofrece la oportunidad de reflexionar sobre la naturaleza de la división público-privada en el derecho inglés actual.

Decisiones del caso

La legislación inglesa está asentada en su opinión de que los organismos rectores del deporte («SGBs») no son susceptibles de revisión judicial, tras la decisión del Tribunal de Apelación en el caso R v Disciplinary Committee of the Jockey Club, ex p Aga Khan. Sin embargo, este artículo sostiene que, 27 años después de la decisión principal, la cuestión merece ser reconsiderada debido a los defectos en el razonamiento judicial y, en particular, al posterior aumento de la participación del gobierno en el deporte. Además, la disponibilidad de la revisión judicial en otras jurisdicciones y contra otras organizaciones autorreguladoras sugiere que la posición de los SGB en la legislación inglesa es anómala. Desde Aga Khan, los tribunales han desarrollado una «jurisdicción de supervisión» de derecho privado que explica en cierta medida la ausencia de revisión judicial, pero, basándose en el trabajo de Michael Beloff QC (entre otros), este artículo considera las limitaciones sustantivas y procesales del derecho privado para impugnar los CGD, encontrando que la revisión judicial puede ser un foro preferible para los litigantes deportivos. El artículo también ofrece la oportunidad de reflexionar sobre la naturaleza de la división público-privada en el derecho inglés actual.

Lee más  Merece la pena ser profesor de universidad

Adjudicación del caso

(Petición de decisión prejudicial – Contratación pública – Procedimiento de contratación pública – Directiva 2014/24/UE – Artículo 2, apartado 1, punto 4 – Poder adjudicador – Organismos de Derecho público – Concepto – Federación deportiva nacional – Satisfacción de necesidades de interés general – Supervisión de la gestión de la federación por un organismo de Derecho público)

DOS SOLICITUDES de decisión prejudicial con arreglo al artículo 267 TFUE presentadas por el Consiglio di Stato (Consejo de Estado, Italia), mediante resoluciones de 17 de enero de 2019, recibidas en el Tribunal de Justicia el 22 de febrero de 2019, en el procedimiento

Estas peticiones de decisión prejudicial se refieren a la interpretación del artículo 2, apartado 1, punto 4, letras a) y c), de la Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE (DO L 94, p. 65).

Las solicitudes se han formulado en dos procedimientos entre, por una parte, la Federazione Italiana Giuoco Calcio (Federación Italiana de Fútbol; «la FIGC») y el Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl (en lo sucesivo, «Consorzio») y, por otra parte, De Vellis Servizi Globali Srl en relación con la adjudicación de un contrato al Consorzio.