Contenidos
Boe ley jurisdiccion contencioso
Explique en qué circunstancias el icj tiene jurisdicción para resolver una disputa interestatal
El Consejo de Educación demandante, rechazando las recomendaciones de un comité de padres y personal de la escuela que había nombrado, ordenó que se retiraran de las bibliotecas de las escuelas secundarias y preparatorias ciertos libros que el Consejo calificó de “antiamericanos, anticristianos, antisemitas y simplemente sucios”. Los estudiantes demandados interpusieron entonces esta acción declarativa y de desagravio por mandato judicial en virtud de 42 U.S.C. § 1983 contra la Junta y los miembros de la Junta demandantes, alegando que las acciones de la Junta habían denegado a los demandados sus derechos en virtud de la Primera Enmienda. El Tribunal de Distrito concedió un juicio sumario a favor de los peticionarios. El Tribunal de Apelación revocó y devolvió el caso para que se celebrara un juicio sobre el fondo de las alegaciones de los demandados.
(a) Las juntas escolares locales tienen una amplia discreción en la gestión de los asuntos escolares, pero dicha discreción debe ejercerse de manera que se ajuste a los imperativos trascendentes de la Primera Enmienda. Los estudiantes no “pierden sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela”, Tinker v. Des Moines School Dist., 393 U.S. 503, 506, 89 S.Ct. 733, 736, 21 L.Ed.2d 731, y tales derechos pueden verse directa y marcadamente implicados por la retirada de libros de los estantes de una biblioteca escolar. Si bien los derechos de los estudiantes en virtud de la Primera Enmienda deben interpretarse “a la luz de las características especiales del entorno escolar”, ibíd., las características especiales de la biblioteca escolar hacen que ese entorno sea especialmente apropiado para el reconocimiento de tales derechos. Pp. 863-869.
¿es vinculante la decisión del icj?
El Consejo de Educación peticionario, rechazando las recomendaciones de un comité de padres y personal escolar que había designado, ordenó que se retiraran de las bibliotecas de las escuelas secundarias y de los institutos de enseñanza media ciertos libros que el Consejo calificó de “antiamericanos, anticristianos, antisemitas y sencillamente sucios”. Los estudiantes demandados interpusieron entonces esta acción declarativa y de desagravio por mandato judicial en virtud de 42 U.S.C. § 1983 contra la Junta y los miembros de la Junta demandantes, alegando que las acciones de la Junta habían denegado a los demandados sus derechos en virtud de la Primera Enmienda. El Tribunal de Distrito concedió un juicio sumario a favor de los peticionarios. El Tribunal de Apelación revocó y devolvió el caso para que se celebrara un juicio sobre el fondo de las alegaciones de los demandados.
(a) Las juntas escolares locales tienen una amplia discreción en la gestión de los asuntos escolares, pero dicha discreción debe ejercerse de manera que se ajuste a los imperativos trascendentes de la Primera Enmienda. Los estudiantes no “pierden sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela”, Tinker v. Des Moines School Dist., 393 U.S. 503, 506, 89 S.Ct. 733, 736, 21 L.Ed.2d 731, y tales derechos pueden verse directa y marcadamente implicados por la retirada de libros de los estantes de una biblioteca escolar. Si bien los derechos de los estudiantes en virtud de la Primera Enmienda deben interpretarse “a la luz de las características especiales del entorno escolar”, ibíd., las características especiales de la biblioteca escolar hacen que ese entorno sea especialmente apropiado para el reconocimiento de tales derechos. Pp. 863-869.
Cláusula facultativa icj significado
Tengo el honor de declarar, en nombre del Gobierno de la República de la India, que aceptan, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 36 del Estatuto de la Corte, hasta el momento en que se notifique la terminación de dicha aceptación, como obligatoria ipso facto y sin acuerdo especial, y sobre la base y condición de reciprocidad, la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia sobre todas las controversias que no sean:
(4) las controversias relativas o relacionadas con hechos o situaciones de hostilidades, conflictos armados, acciones individuales o colectivas tomadas en legítima defensa, resistencia a la agresión, cumplimiento de obligaciones impuestas por organismos internacionales, y otros actos, medidas o situaciones similares o relacionados en los que la India esté, haya estado o pueda estar involucrada en el futuro, incluyendo las medidas tomadas para la protección de la seguridad nacional y para garantizar la defensa nacional;
(5) las controversias respecto de las cuales cualquier otra parte en la controversia haya aceptado la jurisdicción obligatoria de la Corte Internacional de Justicia exclusivamente para o en relación con los fines de dicha controversia; o cuando la aceptación de la jurisdicción obligatoria de la Corte en nombre de una parte en la controversia haya sido depositada o ratificada menos de 12 meses antes de la presentación de la demanda que lleva la controversia ante la Corte;
Base de la jurisdicción derecho internacional
Esta no es una publicación del ACNUR. El ACNUR no se responsabiliza de su contenido ni lo respalda necesariamente. Las opiniones expresadas son únicamente las del autor o del editor y no reflejan necesariamente las del ACNUR, las Naciones Unidas o sus Estados miembros.
de conformidad con la sentencia de la Corte de 18 de enero de 1995, y en aplicación de los artículos 45 y 46 del Reglamento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “el Reglamento”), todo ello en relación con el artículo 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención” o la “Convención Americana”) dicta la siguiente sentencia de reparaciones en el presente caso promovido por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión” o “la Comisión Interamericana”) contra la República de Venezuela (en adelante “Venezuela”, “el Estado” o “el Gobierno”).
1. El presente caso fue sometido a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte” o la “Corte Interamericana”) por la Comisión Interamericana mediante nota del 14 de enero de 1994, transmitiendo su Informe No. 29/93 del 12 de octubre de 1993. Se originó en la Petición No. 10.602 contra Venezuela, presentada ante la Secretaría de la Comisión el 10 de agosto de 1990.