Deposito para recurrir noticias juridicas

El tribunal supremo rechaza el recurso de fortescue metals group sobre

En el caso de Mardia chemicals1, el Tribunal Supremo confirmó la validez constitucional de la Securitisation and Reconstruction of Financial Assets and Enforcement of Security Interest Act, 2002 (54 de 2002) (para abreviar, “la Ley”), excepto la subsección (2) de la sección 17 de la Ley, según la cual el Tribunal de Recuperación de Deudas (Tribunal) no podrá atender el recurso a menos que el prestatario deposite en el Tribunal el 75% de la cantidad reclamada en la notificación emitida según la subsección (2) de la sección 13.

2. Este documento trata de analizar las razones dadas por el Honorable Tribunal Supremo, para considerar la subsección (2) de la sección 17 de la Ley como irrazonable, arbitraria y violatoria del artículo 14 de la Constitución. 3. Motivos de impugnación Los principales motivos de impugnación del artículo 17 son los siguientes (i) El recurso ante el Tribunal en virtud del artículo 17 de la Ley es ilusorio, ya que está cargado con la condición onerosa y opresiva de depositar el 75% del importe de la demanda, antes de que el Tribunal pueda conocer el recurso. (ii) Esta disposición impide el acceso al Tribunal que está destinado a la reparación de la queja de un prestatario.

Lee más  Real decreto 33 1986

Depósito mínimo previo del 25% de la sanción para el recurso contra e

El pago de un depósito antes de la primera sesión de un recurso es esencial, ya que garantiza los gastos judiciales, sin lo cual el recurso se considerará desierto. Así lo sostuvo el Tribunal de Apelación el 24 de agosto de 2020 en el caso AJD Tuna Limited -v- Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd u l-Avukat Generali, más conocido hoy en día como “Avukat ta’ l-Istat”.

En este caso, AJD Tuna Limited presentó un recurso en el que solicitaba al Tribunal de Apelación que revocara un decreto por el que se declaraba desierto el recurso, al no haberse pagado el depósito. La empresa explicó que ha recurrido una sentencia de agosto de 2015.

El recurso fue notificado a la demandada en septiembre de ese mismo año. El recurso fue nombrado cinco años después, el 30 de junio de 2020. La empresa ha recibido la notificación de la primera sesión el 19 de junio de 2020, con un aviso de pago del depósito. El día de la sesión las partes comparecieron pero el Juzgado señaló que no se había pagado el depósito y, por tanto, se declaró desierto el recurso. La empresa no estuvo de acuerdo y planteó dos argumentos. El primero es que efectivamente se le notificó con la citación del recurso y el pago del depósito y en segundo lugar el impago se debió a un grave error de los administradores de la sociedad.

Presentación del recurso del gst por parte de una persona no registrada en el gst

El Tribunal de Apelación Final de Macao ha confirmado una sentencia del Tribunal de Segunda Instancia, en la que se declaraba que el operador de casinos Wynn Macau Ltd era responsable solidario de la devolución de un depósito de fichas por valor de 6 millones de HKD (769.912 dólares) realizado a Dore Entertainment Co Ltd, un operador de junkets de juego de Macao.

Lee más  Reglamento de funcionarios de la administración local

El fallo judicial también señalaba que el contrato de concesión entre el gobierno de Macao y Wynn Macau Ltd incluía una disposición que establecía que el concesionario debía “responder, en virtud de la relación general de consignador-comisionista, de los daños causados por las entidades que haya contratado para la explotación de las actividades que integran la concesión”.

El caso está relacionado con un sonado incidente de 2015 de presunto robo de grandes cantidades de dinero de Dore Entertainment por parte de un ex gerente de una sala VIP del hotel casino Wynn Macao (en la foto). En aquel momento, varias personas se presentaron alegando que habían invertido con Dore Entertainment bajo la promesa de una mayor rentabilidad que la ofrecida por los bancos regulados, pero que habían perdido su dinero a causa del supuesto incidente.

La sentencia más importante del tribunal supremo de 2020 -parte-1

Tribunal Supremo: Explicando el alcance de la Sección 51 de la Ley de Protección al Consumidor, 2019, el banco de MR Shah* y BV Nagarathna, JJ ha sostenido que la Comisión Nacional puede aprobar una orden para depositar la cantidad completa y / o cualquier cantidad superior al 50 por ciento de la cantidad en términos de la orden de la Comisión Estatal mientras se suspende la orden aprobada por la comisión estatal.

Sin embargo, al mismo tiempo, al considerar la solicitud de suspensión contra la orden aprobada por la Comisión Estatal y al aprobar la orden de depositar la cantidad total y/o cualquier cantidad superior al 50 por ciento de la cantidad, la Comisión Nacional tiene que asignar algunas razones y aprobar una orden de palabra por la que se concede la suspensión condicional a condición de depositar la cantidad total y/o cualquier cantidad superior al 50 por ciento de la cantidad. Esta orden sobre la solicitud de suspensión no debe ser aprobada mecánicamente.

Lee más  Ley 39 15 boe

¿Si en una apelación bajo la Sección 51 de la Ley de Protección al Consumidor, 2019 y mientras se considera la solicitud de suspensión para suspender la orden aprobada por la Comisión Estatal, la Comisión Nacional puede aprobar una orden para depositar la cantidad total y/o cualquier cantidad superior al 50 por ciento de la cantidad en términos de la orden de la Comisión Estatal?