Diferencia entre juez y fiscal

Fiscal vs juez filipino

De vez en cuando, el conflicto de intereses de un juez estatal a la hora de decidir un caso concreto es tan extremo y contrario a la justicia fundamental que el Tribunal Supremo tiene que intervenir para limpiar la mancha.

El Tribunal hizo exactamente eso hace seis años con su muy publicitado dictamen en el caso Caperton v. Massey, escrito por el juez Anthony Kennedy, el juez decisivo del Tribunal. La modesta pero importante decisión dio un golpe significativo a favor de los tribunales justos al declarar lo obvio: la negativa de un miembro del Tribunal Supremo de Virginia Occidental a recusarse en una apelación de una gran indemnización por daños y perjuicios por parte de alguien que acababa de gastar 3 millones de dólares para ayudar a elegirlo creaba “un potencial inconstitucional de parcialidad”.

Lamentablemente, cuatro jueces del flanco derecho del tribunal -el presidente del tribunal, John Roberts, y los jueces Scalia, Thomas y Alito- no se atrevieron a decir eso, por lo que la victoria del debido proceso, aunque sigue siendo una gran victoria, fue sólo de 5 a 4.

El lunes 29 de febrero, los ocho miembros del Tribunal Supremo después de Scalia escucharán los argumentos en un nuevo caso de recusación en el que el “potencial de parcialidad” es evidente, posiblemente incluso más evidente que en la situación de Caperton v. Massey. En un momento en el que la propia reputación de imparcialidad del Tribunal Supremo no es precisamente prístina (y las farsas republicanas sobre el reemplazo del juez Scalia no ayudarán a ello), sería una salida especialmente positiva que el vergonzoso conflicto de intereses que se presenta ahora ante el tribunal fuera rechazado por más de un solo voto. Llamando al Presidente del Tribunal Supremo Roberts.

Qué son los órganos de la acusación

Se involucran en un caso penal una vez que se ha identificado a un sospechoso y es necesario presentar cargos. Son contratados por una oficina del gobierno, con salvaguardias para garantizar que dicha oficina pueda llevar a cabo con éxito el enjuiciamiento de funcionarios del gobierno. Existen múltiples oficinas en un mismo país, especialmente en aquellos países con gobiernos federales en los que la soberanía se ha bifurcado o descentralizado de alguna manera.

Dado que los fiscales están respaldados por el poder del Estado, están sujetos a normas especiales de responsabilidad profesional, además de las que obligan a todos los abogados. Por ejemplo, en Estados Unidos, la regla 3.8 de las Reglas Modelo de Conducta Profesional de la ABA exige a los fiscales “revelar oportunamente a la defensa todas las pruebas o información que tiendan a negar la culpabilidad del acusado o a atenuar el delito”. No todos los estados de EE.UU. adoptan las reglas modelo; sin embargo, los casos del Tribunal Supremo de EE.UU. y otros casos de apelación han dictaminado que dicha revelación es obligatoria. Las fuentes típicas de los requisitos éticos impuestos a los fiscales provienen de las opiniones de los tribunales de apelación, de las normas de los tribunales estatales o federales y de los estatutos estatales o federales (leyes codificadas).

¿tiene un fiscal más poder que un juez?

Alegato Alford – Alegato del acusado que le permite afirmar su inocencia pero permite al tribunal sentenciar al acusado sin llevar a cabo un juicio. Esencialmente, el acusado está admitiendo que las pruebas son suficientes para demostrar su culpabilidad. Este tipo de declaración se hace a menudo con el fin de negociar un acuerdo con el fiscal para obtener cargos menores o una sentencia.

Apelación – Petición que se hace después de un juicio, solicitando a otro tribunal (normalmente el tribunal de apelación) que decida si el juicio se llevó a cabo correctamente. Hacer una petición de este tipo es “apelar” o “presentar una apelación”. Tanto el demandante como el demandado pueden apelar, y la parte que lo hace se llama apelante. Las apelaciones pueden hacerse por una variedad de razones, incluyendo un procedimiento inadecuado y pedir al tribunal que cambie su interpretación de la ley.

Quiebra – Se refiere a los estatutos y procedimientos judiciales que implican a personas o empresas que no pueden pagar sus deudas y buscan la ayuda del tribunal para empezar de nuevo. Bajo la protección del tribunal de bancarrota, los deudores pueden descargar sus deudas, quizás pagando una parte de cada una de ellas. Los jueces de quiebras presiden estos procedimientos.

¿es un fiscal un abogado?

Después de que una persona haya sido acusada de un delito, un juez o un juez y un jurado deben decidir si hay suficientes pruebas para condenar a esa persona por el delito. Los fiscales presentan argumentos y pruebas a favor de la culpabilidad de la persona acusada. Los abogados defensores presentan argumentos y pruebas a favor de la inocencia del acusado. Se puede pedir a las víctimas que presenten pruebas ante el tribunal durante el proceso penal. Si hay un juicio, se les puede pedir que testifiquen ante el tribunal.

Las personas acusadas de un delito se presumen inocentes hasta que se declaren culpables o se demuestre su culpabilidad ante el tribunal. Si hay un juicio, el fiscal debe tener pruebas que presentar en el tribunal para demostrar el delito.

El juez es un funcionario público designado para decidir los casos en un tribunal de justicia y el juez es la persona a cargo del Tribunal. Él o ella escucha lo que se dice en el Tribunal y decide si la persona acusada es culpable, a menos que haya un jurado que tome esta decisión en su lugar.

Un jurado es un grupo de 12 miembros del público (pero pueden ser hasta 14) a los que se les pide que asistan al tribunal para escuchar todo lo que se dice en el juicio y decidir si el acusado es culpable o no. Reciben sus instrucciones del juez y no se les permite tener contacto con el acusado o con los testigos.