Error en la valoración de la prueba lec

Calidad de la evidencia

La actual crisis de la gobernanza de la ciencia, que afecta a su reproducibilidad, a la revisión por pares y a la integridad de la ciencia, ofrece la oportunidad de reconsiderar la política basada en pruebas tal y como se practica en la actualidad.

Los ejercicios actuales de política basada en la evidencia implican formas de cuantificación -a menudo en forma de análisis de riesgo o de coste-beneficio- cuyo objetivo es optimizar una entre un conjunto de opciones políticas que corresponden a un marco generalmente único de la cuestión considerada. De manera más contundente, la profundización del análisis correspondiente a una única visión del problema tiene el efecto de distraer la atención de lo que podrían ser lecturas alternativas. Cuando se utiliza la política basada en la evidencia, esos marcos alternativos se convierten en una especie de “conocimiento incómodo” que se elimina de facto del discurso político. Más aún cuando el análisis se apoya en una amplia modelización matemática.

Así pues, la política basada en pruebas puede dar lugar a una simplificación drástica de las percepciones disponibles, a prescripciones políticas erróneas y a la desatención de otras visiones del mundo relevantes de las partes interesadas legítimas. Este uso del método científico acaba generando -en lugar de resolver- controversias y erosionando la confianza institucional de los actores implicados.

Pruebas de confianza

Empiece a buscar juicios que sean relevantes para usted navegando por la lista de temas de la izquierda de la pantalla. Haga clic en las flechas situadas junto a los nombres de los temas para ver una lista detallada de subtemas. La mayoría de las sentencias van acompañadas de un breve resumen redactado por estudiantes de postgrado expertos en la materia de la Universidad de Ciudad del Cabo.

Además, el tribunal denunció que el hecho de que el tribunal de primera instancia no se ocupara de cuestiones destacadas, como las pruebas de la historia tradicional, la herencia y la duración de la posesión, constituía una abdicación de sus obligaciones. En cuanto a si el tribunal podía remediarlo, señaló que, dado que estas cuestiones dependían en gran medida de la credibilidad de los testigos, se vería incapacitado para hacer conclusiones que resolvieran el litigio. Por lo tanto, el tribunal anuló la sentencia del tribunal de primera instancia y devolvió el asunto al Tribunal Superior para que lo oyera de nuevo.

La primera cuestión era si el tribunal de primera instancia era competente para examinar una cuestión contractual entre un banquero individual y su banco. El tribunal se ocupó de la interpretación de la disposición constitucional pertinente (artículo 251(1)(d)), tal y como la dictó el Tribunal Supremo, y estableció que concedía una jurisdicción concurrente entre los tribunales superiores federales y estatales en asuntos relacionados con los clientes y los bancos. El tribunal razonó que la disposición es una excepción a la jurisdicción exclusiva de la que gozan los tribunales federales. Concluyó que el tribunal de primera instancia tenía jurisdicción, aunque concurrente, para decidir el asunto en cuestión.

Calificación de la calidad de las pruebas y la fuerza de las recomendaciones

Empiece a buscar juicios que sean relevantes para usted navegando por la lista de temas a la izquierda de la pantalla. Haga clic en las flechas situadas junto a los nombres de los temas para ver una lista detallada de subtemas. La mayoría de las sentencias van acompañadas de un breve resumen redactado por estudiantes de postgrado expertos en la materia de la Universidad de Ciudad del Cabo.

El tribunal examinó si las pruebas aportadas por el tribunal inferior fueron evaluadas correctamente. Este caso se refería a si el tribunal inferior se equivocó al evaluar el peso de las pruebas en consecuencia y consideró la opinión personal del funcionario judicial al resolver el asunto.    El tribunal consideró que la evaluación de las pruebas y la atribución de valor probatorio a dichas pruebas son funciones primordiales de un tribunal de primera instancia, que tiene la oportunidad de ver, oír y evaluar a los testigos y sus respectivas pruebas. Una vez determinado esto, el tribunal evaluará las pruebas y valorará justificadamente los hechos.    El tribunal consideró que las pruebas que se practicaron estaban debidamente a disposición del tribunal inferior y que sus conclusiones se basaban exclusivamente en las pruebas. Por lo tanto, la cuestión de la sustitución de la opinión en las pruebas se aclaró cuando el tribunal de apelación consideró que el tribunal inferior aplicó la ley a los hechos probados y que no puede considerarse que equivalga a una sustitución de la opinión.    Se desestima el recurso.

Cuáles son los 5 niveles de evidencia

100 estudiantes universitarios testigos presenciales de un acto de vandalismo escenificado recibieron diferentes instrucciones para la rueda de reconocimiento en condiciones en las que el delincuente estaba presente o ausente. Las instrucciones sesgadas implicaban que los alumnos debían elegir a alguien, mientras que las instrucciones no sesgadas ofrecían la opción de “no elegir”. Los alumnos vieron las ruedas de reconocimiento corporales en una de las tres noches siguientes al vandalismo. Se produjo un alto índice de elección con instrucciones sesgadas, y el índice más bajo se produjo con instrucciones no sesgadas con el vándalo ausente. Los errores de identificación fueron mayores bajo instrucciones sesgadas con el vándalo ausente. Con el vándalo presente, en las instrucciones sesgadas todos los errores fueron identificaciones falsas, mientras que en las instrucciones no sesgadas todos los errores fueron rechazos falsos de la rueda de reconocimiento. Los índices de confianza se obtuvieron tras la decisión de identificación de los alumnos. Los alumnos que elegían tenían puntuaciones de confianza altas, mientras que los que rechazaban la rueda de reconocimiento tenían puntuaciones de confianza bajas. Las instrucciones imparciales redujeron la elección y las falsas identificaciones sin disminuir las identificaciones correctas. Tanto las identificaciones como las no identificaciones tuvieron mayor “diagnosticidad” bajo instrucciones imparciales que bajo instrucciones sesgadas. (27 ref) (Registro de la base de datos PsycINFO (c) 2012 APA, todos los derechos reservados)