Falta de legitimacion activa audiencia previa

Falta de legitimación de la defensa afirmativa

Pirro de Epiro. Pirro (318-272 a.C.), fue rey de los molosos (c297 a.C.), del Epiro (306-301, … [+] 297-272 a.C.) y de Macedonia (288-284, 273-272 a.C.). Luchó contra los romanos y es más conocido por haber dado lugar a la expresión “victoria pírrica”, que deriva de la batalla de Asculum en el 279 a.C. Del Museo de la Civilización Romana, Roma. (Foto de Art Media/Print Collector/Getty Images)

La falta de legitimación activa de un demandante es lo más parecido a una defensa de bala de plata que tienen los demandados de litigios civiles en los tribunales federales. La doctrina se basa en el artículo III de la Constitución de Estados Unidos, que limita a los tribunales federales a conocer únicamente de “casos y controversias”. La doctrina hace recaer en el demandante la responsabilidad de demostrar, entre otros factores, que ha sufrido un daño real, y si no puede hacerlo, el tribunal no tiene jurisdicción sobre el caso. Dado que la legitimación es una cuestión jurisdiccional, los demandados pueden plantearla en cualquier momento del litigio. Y como aprendió el Peticionario en el caso del Tribunal Supremo Frank v Gaos en el Término de Octubre de 2018, los tribunales también pueden plantearla sua sponte.

Capacidad legal

En Estados Unidos, la doctrina actual es que una persona no puede presentar una demanda para impugnar la constitucionalidad de una ley a menos que pueda demostrar que se ve o se verá “inminentemente” perjudicada por la ley. En caso contrario, el tribunal dictaminará que el demandante “carece de legitimación” para presentar la demanda, y desestimará el caso sin considerar el fondo de la reclamación de inconstitucionalidad.

Lee más  Silencio administrativo recurso de alzada

En Australia, el derecho consuetudinario entiende el locus standi o la legitimación que se expresa en leyes como la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 y en decisiones de derecho consuetudinario del Tribunal Superior de Australia, especialmente en el caso Fundación Australiana para la Conservación contra la Commonwealth (1980)[2] En el derecho consuetudinario, la prueba de la legitimación es si el demandante tiene un “interés especial en el objeto de la acción”. [Según la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977, para estar legitimado, el demandante debe ser “una persona agraviada”,[3] definida como “una persona cuyos intereses se ven afectados negativamente” por la decisión o la conducta denunciada[4], lo que generalmente se ha interpretado de acuerdo con el criterio del common law[5].

Falta de legitimación en la ejecución hipotecaria

En Estados Unidos, la doctrina actual es que una persona no puede presentar una demanda para impugnar la constitucionalidad de una ley a menos que pueda demostrar que se ve o se verá “inminentemente” perjudicada por la ley. En caso contrario, el tribunal dictaminará que el demandante “carece de legitimación” para presentar la demanda, y desestimará el caso sin considerar el fondo de la reclamación de inconstitucionalidad.

En Australia, el derecho consuetudinario entiende el locus standi o la legitimación, que se expresa en leyes como la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 y en decisiones de derecho consuetudinario del Tribunal Superior de Australia, especialmente en el caso Fundación Australiana para la Conservación contra la Commonwealth (1980)[2] En el derecho consuetudinario, la prueba de la legitimación es si el demandante tiene un “interés especial en el objeto de la acción”. [Según la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977, para estar legitimado, el demandante debe ser “una persona agraviada”,[3] definida como “una persona cuyos intereses se ven afectados negativamente” por la decisión o conducta denunciada[4].

Lee más  Cierre provisional hoja registral por baja en el índice de entidades jurídicas

Moción de desestimación por falta de legitimación

Un tribunal debe ser competente para dictar una sentencia válida y ejecutable sobre una demanda. Cuando se carece de jurisdicción, los litigantes, a través de diversos mecanismos procesales, pueden impugnar retroactivamente la validez de una sentencia.

La competencia puede dividirse en dos categorías: competencia personal y competencia por razón de la materia. La jurisdicción personal es el requisito de que un tribunal determinado tenga poder sobre el demandado, basado en contactos mínimos con el foro. La competencia por razón de la materia es el requisito de que un tribunal determinado tenga competencia para conocer del tipo específico de demanda que se presenta ante ese tribunal. Mientras que las partes litigantes pueden renunciar a la jurisdicción personal, no pueden renunciar a la jurisdicción por razón de la materia. En los tribunales federales, según las Reglas Federales de Procedimiento Civil, una moción de desestimación por falta de jurisdicción sobre la materia se considera una defensa favorecida y puede plantearse en cualquier momento del proceso de litigio, incluso si las partes han argumentado previamente que existe jurisdicción sobre la materia.  De hecho, el tribunal puede desestimar un caso sua sponte (por sí mismo) por falta de competencia en la materia. Véase, por ejemplo, Fed. R. Civ. Proc. 12(b)(1).