Falta de legitimación pasiva lec

Falta de legitimación pasiva lec online

acf contra la commonwealth

SECCIÓN 2. Cláusula 1. El Poder Judicial se extenderá a todos los Casos, en Derecho y Equidad, que surjan en virtud de esta Constitución, de las Leyes de los Estados Unidos y de los Tratados celebrados, o que se celebren, bajo su Autoridad; -a todos los Casos que afecten a Embajadores, otros Ministros públicos y Cónsules; -a todos los Casos de almirantazgo y Jurisdicción marítima; a las controversias en las que Estados Unidos sea parte; – a las controversias entre dos o más Estados; entre un Estado y los ciudadanos de otro Estado; entre ciudadanos de diferentes Estados; – entre ciudadanos del mismo Estado que reclamen tierras en virtud de concesiones de diferentes Estados, y entre un Estado, o los ciudadanos del mismo, y Estados, ciudadanos o súbditos extranjeros.

Tal vez el elemento más importante del requisito de las partes adversas pueda encontrarse en las “complejidades y veleidades” de la doctrina de la legitimación. “El aspecto fundamental de la legitimación es que se centra en la parte que trata de presentar su demanda ante un tribunal federal y no en las cuestiones que desea que se adjudiquen”.394 La “esencia de la cuestión de la legitimación” es si la parte que solicita la reparación ha “alegado un interés personal tal en el resultado de la controversia que garantice esa adversidad concreta que agudiza la presentación de las cuestiones de las que el tribunal depende en gran medida para la iluminación de las cuestiones constitucionales difíciles”.395 Esta concepción práctica de la legitimación ha dado paso a un énfasis principal en la separación de poderes como guía. El requisito de “caso o controversia” define con respecto al Poder Judicial la idea de separación de poderes en la que se basa el Gobierno Federal. Las diversas doctrinas que han surgido para elaborar ese requisito están “fundadas en la preocupación por el papel adecuado -y debidamente limitado- de los tribunales en una sociedad democrática”.396

doctrina estricta

En Estados Unidos, la doctrina actual es que una persona no puede presentar una demanda para impugnar la constitucionalidad de una ley a menos que pueda demostrar que se ve o se verá “inminentemente” perjudicada por la ley. En caso contrario, el tribunal dictaminará que el demandante “carece de legitimación” para presentar la demanda, y desestimará el caso sin considerar el fondo de la reclamación de inconstitucionalidad.

En Australia, el derecho consuetudinario entiende el locus standi o la legitimación que se expresa en leyes como la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 y en decisiones de derecho consuetudinario del Tribunal Superior de Australia, especialmente en el caso Fundación Australiana para la Conservación contra la Commonwealth (1980)[2] En el derecho consuetudinario, la prueba de la legitimación es si el demandante tiene un “interés especial en el objeto de la acción”. [Según la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977, para estar legitimado, el demandante debe ser “una persona agraviada”,[3] definida como “una persona cuyos intereses se ven afectados negativamente” por la decisión o conducta denunciada[4].

acto adjr

RATIO DECIDENDI – La ratio decidendi de un caso es el principio de derecho en el que se basa una decisión. Cuando un juez dicta sentencia en un caso, expone los hechos que considera probados en las pruebas. A continuación, aplica el derecho a esos hechos y llega a una decisión, que motiva (ratio decidendi).

La parte vinculante de una decisión judicial es la ratio decidendi. Un obiter dictum no es vinculante en casos posteriores porque no era estrictamente relevante para el asunto en cuestión en el caso original. Sin embargo, un obiter dictum puede tener autoridad persuasiva (en lugar de vinculante) en casos posteriores.

La dificultad radica en que, aunque el juez motive su decisión, no siempre dirá cuál es la ratio decidendi, por lo que corresponde a un juez posterior “sonsacar” la ratio del caso. Sin embargo, puede haber desacuerdo sobre cuál es la ratio y puede haber más de una ratio.

La Cámara de los Lores se rigió por sus propias decisiones anteriores hasta 1966, cuando Lord Gardiner LC anunció un cambio de práctica. La Declaración de Práctica [1966] 1 WLR 1234 establecía que, aunque la Cámara de los Lores trataría sus decisiones como normalmente vinculantes, se apartaría de ellas cuando pareciera correcto hacerlo. Esta facultad se ha utilizado con moderación.