Importe de costas en juicio contencioso

cómo recuperar las costas adjudicadas por el tribunal del reino unido

En los litigios civiles, es habitual que el ganador sea reembolsado por el perdedor por los costes en los que ha incurrido respecto al litigio. El tribunal tiene un amplio margen de maniobra para ordenar que las costas se adjudiquen en una cantidad fija, en un porcentaje o, más bien, que no se adjudiquen.

Sin embargo, en los litigios sobre la herencia, las costas de todas las partes en un litigio se pagaban históricamente con los bienes de la herencia. El enfoque histórico de las costas ha evolucionado en Ontario, y en el resto de Canadá, con respecto a los litigios sobre herencias. Los tribunales se han alejado del enfoque tradicional y han adoptado un enfoque moderno de las costas que sigue el modelo de los litigios civiles (es decir, el perdedor paga).

La práctica histórica de los tribunales ingleses consistía en imponer las costas a todas las partes de un litigio sucesorio con cargo a los bienes de la herencia. La práctica histórica se desarrolló debido a la consideración de orden público para que los tribunales ingleses dieran efecto a los testamentos válidos que reflejan la intención de un testador competente. Para ello, los tribunales ingleses han adjudicado las costas de todas las partes con cargo a los bienes de la herencia cuando el litigio se deriva de (1) una ambigüedad u omisión en el testamento u otra conducta del testador; o (2) había motivos razonables para cuestionar la validez del testamento.

adjudicación de las costas en los casos civiles

En muchos casos los honorarios de sus abogados se basan en el tiempo. Este es el caso de la mayoría de los casos en los que se nos encarga. Esto significa que se le cobrará una tarifa horaria acordada por el trabajo realizado en su nombre. Si su demanda tiene éxito, puede recuperar una parte o la totalidad de los costes de su oponente.

Anteriormente, esta tasa de éxito podía recuperarse de la parte perdedora. Sin embargo, desde abril de 2013, este ya no es el caso, excepto en ciertas circunstancias muy particulares. En consecuencia, cualquier tasa de éxito negociada en el marco de un AFC tendrá que ser pagada por usted.

Normalmente, si se gana el caso, el Tribunal condenará al perdedor a pagar las costas del ganador (véase más abajo para más detalles). Esto significa que los litigantes que financian su caso con un AFC suelen contratar un seguro para cubrir los costes de su oponente en caso de que pierdan.

Este tipo de acuerdo difiere de los acuerdos “no win, no fee” anteriores en que el pago que reciben los representantes sólo puede consistir en un porcentaje de los daños y perjuicios y en los gastos necesarios en los que haya incurrido el demandante (como las tasas judiciales).

costes en los procesos civiles en el reino unido

Esta estadística representa el gasto de las grandes empresas de Estados Unidos en litigios de 2015 a 2020 y da un valor proyectado para 2021. En 2020, las empresas estadounidenses gastaron un total de 22.800 millones de dólares en litigios.

Law360. “Gasto en litigios de las grandes empresas de Estados Unidos de 2015 a 2021 (en miles de millones de dólares estadounidenses)”. Gráfico. 23 de septiembre de 2020. Statista. Consultado el 16 de enero de 2022. https://www.statista.com/statistics/941275/litigation-spending-united-states/

Law360, Litigation spending by large companies in the U.S. from 2015 to 2021 (in billion U.S. dollars) Statista, https://www.statista.com/statistics/941275/litigation-spending-united-states/ (last visited January 16, 2022)

cuánto cuesta un juicio uk

Un modelo de acuerdo frente a un juicio supone que las partes han llegado de alguna manera a una creencia sobre la probabilidad del resultado del juicio; dejemos que pP represente la probabilidad de que el demandante prevalezca en su opinión, y que pD sea esa misma probabilidad en la opinión del demandado. Sea w la cantidad que se ganaría (para simplificar supongamos que están de acuerdo sobre w). Supongamos también que las partes son neutrales al riesgo.

cD. Esto significa que la indemnización esperada en la opinión del demandante supera la indemnización esperada en la opinión del demandado en más de la suma de los costes del litigio. Por lo tanto, el juicio tenderá a producirse cuando el demandante sea suficientemente más optimista sobre la posibilidad de ganar que lo que el demandado cree que debería ser111.

La aversión al riesgo de las partes generalmente aumentará el tamaño de la gama de acuerdos y, por lo tanto, se supone que hace más probable el acuerdo. Si el demandante tiene aversión al riesgo, estará dispuesto a llegar a un acuerdo por menos de pPw

El modelo en cuestión tiene su origen en Friedman (1969), Gould (1973), Landes (1971) y R.A. Posner (1973), y fue desarrollado en Shavell (1982c). Tiene la virtud de aclarar varias intuiciones básicas: que la conciliación se ve favorecida por el ahorro de costes del litigio y por la aversión al riesgo, y que el juicio puede resultar cuando los demandantes esperan ganar más de lo que los demandados esperan perder. El modelo también ayuda a explicar el sorprendente predominio de la conciliación en la realidad. En primer lugar, los abogados, que son expertos en la ley, suelen asesorar a ambos litigantes, y se adquiere mucha información que llega a ser compartida por las partes enfrentadas; por tanto, deberíamos esperar que las creencias de ambas partes sean similares. En segundo lugar, los costes del juicio tienden a ser sustanciales. Estas observaciones sugieren que normalmente existe un rango de acuerdo y, por lo tanto, es probable que se llegue a un acuerdo112.