La justicia no es igual para todos

justicia

Por ejemplo, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, mediante la regla 28 (8), prohíbe expresamente que los litigantes no representados participen en el proceso de argumentación oral. La regla dicta que “los argumentos orales sólo pueden ser presentados por los miembros del Colegio de Abogados de este Tribunal”.

En otras palabras, a los litigantes no representados que han pagado las cuantiosas tasas de presentación de sus casos no se les permite argumentar oralmente sus casos ante el Tribunal Supremo. Y sin embargo, la frase “IGUALDAD DE JUSTICIA BAJO LA LEY” está grabada sobre la entrada principal del edificio del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Washington, D.C.

Además, los tribunales permiten habitualmente a los abogados saltarse las normas de no llevar teléfonos móviles a las salas, pero al mismo tiempo impiden que los litigantes no representados lo hagan. ¿Qué hay de “igualitario” en ese tipo de conducta judicial?

Casi todos los tribunales permiten que los abogados presenten documentos electrónicamente, pero al mismo tiempo impiden que los litigantes no representados lo hagan, para que tengan que pagar los costes de las copias y los gastos de envío para presentar sus documentos, mientras que los abogados de la parte contraria lo hacen gratis. ¿Qué hay de “igualitario” en ese tipo de conducta judicial?

la justicia nunca es igual para todos

Extraído de: Michael Callahan, “If Justice Is Not Equal for All, it Is Not Justice”: Racial Bias, Prosecutorial Misconduct, and the Right to a Fair Trial in State V. Monday , 35 Seattle University Law Review 827 (Spring, 2012) (163 Footnotes omitted) (Student Note)

“Si se permite a los fiscales condenar a los acusados culpables por medios indebidos e injustos, entonces estamos a un momento de que los fiscales condenen a los acusados inocentes por medios injustos Los fiscales tienen el deber de proporcionar a los acusados juicios justos. Parte de este deber consiste en que los fiscales no pueden esgrimir argumentos racistas o apelar a prejuicios raciales “para impugnar la posición de los acusados ante el jurado e insinuar que es más probable que los acusados de otras razas cometan el delito”. A pesar de este deber, los tribunales de Washington rara vez han concedido nuevos juicios cuando los fiscales han cometido este tipo de mala conducta fiscal. En cambio, durante los últimos cuarenta años, la mayoría de los tribunales de Washington han restado importancia al impacto que tales apelaciones a los prejuicios raciales pueden haber tenido en los veredictos de los jurados, sosteniendo que tal mala conducta es generalmente un error inofensivo.

qué es la justicia

Hasta la finalización de su propio edificio en 1935, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos residía previamente en la primera Cámara del Senado de los Estados Unidos en el Capitolio. En un esfuerzo por proteger aún más la separación de poderes entre cada rama del gobierno, el presidente del Tribunal Supremo Taft solicitó con éxito que el más alto tribunal del país tuviera su propio edificio. Diseñado por el afamado arquitecto Cass Gilbert, la fachada oeste del edificio del Tribunal Supremo de EE.UU. lleva la frase “Equal Justice Under Law”. Inspirada en los ideales de la Decimocuarta Enmienda y en los precedentes griegos, esta frase sigue representando hoy los ideales judiciales estadounidenses.

La frase “Equal Justice Under Law” se remonta al final de la Guerra del Peloponeso, en torno al año 404 a.C. Por aquel entonces, el famoso general griego Pericles pronunció un famoso discurso en el que afirmaba: “Si nos fijamos en las leyes, éstas otorgan la misma justicia a todos en sus diferencias privadas”.

Con el tiempo, a través de numerosas traducciones y con la introducción de la cláusula de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda, este concepto se transformaría lentamente y se acortaría en la frase grabada en la fachada de mármol blanco del edificio del Tribunal Supremo: Igualdad de justicia bajo la ley.

La justicia no es igual para todos 2021

Justicia igualitaria también para los pobres; Con demasiada frecuencia, el dinero -o la falta de él- puede ser el factor decisivo en los tribunales, dice el juez Goldberg, que pide un programa que asegure la justicia para todos los estadounidenses.

Esta es una versión digitalizada de un artículo del archivo impreso de The Times, antes del inicio de la publicación en línea en 1996. Para preservar estos artículos tal y como aparecieron originalmente, el Times no los altera, edita ni actualiza.

En teoría, todos los estadounidenses acusados de un delito son, en lo que respecta a la ley, iguales ante la barra de la justicia en todos los tribunales estadounidenses. Esto está garantizado por las cláusulas de “debido proceso” e “igual protección” de la Constitución, y la inspiración viene de la Biblia: “No cometerás injusticia en el juicio; no serás parcial con el pobre ni deferirás con el grande, sino que con justicia juzgarás a tu prójimo”. Los jueces del Tribunal Supremo y de muchos tribunales estatales juran “hacer justicia por igual a pobres y ricos”.

Lamentablemente, a pesar de todas estas garantías y salvaguardias, los pobres a menudo reciben menos justicia que los ricos (o razonablemente acomodados) en nuestros tribunales. Como ha declarado el juez Black, “no puede haber igualdad de justicia cuando el tipo de juicio que recibe un hombre depende de la cantidad de dinero que tenga”.