Contenidos
Procedimiento de revision de oficio
la constitución más rígida del mundo #shorts
Ex officio (latín) : En virtud de un cargo o posición; “por derecho de oficio”: en materia de ayudas estatales, se utiliza para referirse a las investigaciones de oficio, cuando la DG de Competencia toma la iniciativa de examinar y/o decidir iniciar una investigación de una supuesta ayuda ilegal
I. Los Estados miembros de la UE están obligados a notificar a la Comisión todas las medidas de ayuda estatal previstas y a obtener la aprobación de la Comisión antes de aplicarlas. El control de las ayudas estatales en todos los sectores, excepto la agricultura y la pesca, es responsabilidad de la DG de Competencia de la Comisión Europea.
1. La Comisión Europea tiene la responsabilidad general de garantizar un control eficaz de las ayudas estatales. La DG de Competencia es la principal responsable de la gestión de la política de competencia de la UE. La DG de Agricultura y Desarrollo Rural y la DG de Asuntos Marítimos y Pesca son responsables del control de las ayudas estatales en los ámbitos de la agricultura y la pesca. La DG de Competencia es responsable del control de las ayudas estatales en todos los demás sectores económicos.
recursos legales y equitativos: no obtendrá lo que ha pedido
En opinión del Tribunal de Distrito, este caso era un caso de la UE, ya que la concesión de préstamos menores a los consumidores está regulada en las disposiciones legales nacionales y de la UE, y por lo tanto la aplicación de las disposiciones de la legislación polaca debe ser coherente con la normativa de la UE.
Sin embargo, en opinión del Tribunal, por un lado la legislación prevé instrumentos que permiten proteger al consumidor contra las prácticas desleales del mercado, pero por otro lado funciona un procedimiento de reclamación (en este caso: procedimiento monitorio sobre la base de un pagaré), que permite debilitar considerablemente, en la práctica comercial de los consumidores, la aplicación de los instrumentos de protección del consumidor. El Tribunal, al limitarse a evaluar si un pagaré se ha emitido correctamente, no necesita examinar si un contrato de préstamo al consumidor contiene cláusulas abusivas, o si se han cumplido las obligaciones de información del prestamista, etc. Por lo tanto, las disposiciones sobre el proceso monitorio constituyen una clara intromisión en el sistema de protección del consumidor contra las prácticas desleales del mercado, que se describen en el artículo 76 de la Constitución.
estados bicamerales en la india 2021 número total de
El demandado (el consumidor) celebró un contrato de préstamo con el demandante (el Tribunal no tiene conocimiento del importe del préstamo). Como garantía de la devolución del préstamo, el demandado emitió un pagaré in-blanco. Como consecuencia del impago de la deuda, el demandante rellenó el pagaré. El demandante solicitó un requerimiento de pago sobre la base del pagaré en el procedimiento monitorio. Aparte del pagaré, el demandante no presentó el contrato de préstamo que confirmaba la existencia de la relación básica entre el demandado y el demandante.
Según el artículo 485 § 2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, el tribunal expide un requerimiento de pago contra el librado de un pagaré correcto, cuya autenticidad y contenido no plantean dudas. Es comúnmente aceptado que esta disposición introduce la obligación del tribunal de expedir un requerimiento de pago en tal situación, a pesar de la relación básica. Como señala el Tribunal, este procedimiento permite al demandante presentar únicamente el pagaré, sin necesidad de presentar la relación básica (por ejemplo, el contrato de préstamo al consumo). Sólo en la segunda fase del procedimiento, tras la presentación de un pliego de cargos, el demandado puede alegar cualquier motivo, no sólo contra la obligación del pagaré, sino también contra la relación básica (contrato de préstamo al consumo).
cómo hacer una salida húmeda desde un kayak
La L 4375/2016 introdujo un procedimiento de control judicial automático de las decisiones que ordenan o prolongan el internamiento de un solicitante de asilo. La LPI también prevé un control judicial de oficio de la decisión de internamiento de los solicitantes de asilo. El procedimiento se basa en gran medida en el procedimiento ya existente para el control judicial automático de la prórroga del internamiento de nacionales de terceros países con vistas al retorno, en virtud de la L 3907/2011[1].
Además de las preocupaciones expresadas en años anteriores en cuanto a la eficacia de este procedimiento,[2] las estadísticas sobre el resultado del control judicial de oficio confirman que el procedimiento es muy problemático e ilustran la forma rudimentaria e ineficaz en que tiene lugar esta revisión judicial. Según los datos disponibles sobre las órdenes de internamiento de solicitantes de asilo examinadas por el Tribunal Administrativo de Atenas, no ha habido ningún caso en el que el control de oficio no haya aprobado la medida de internamiento impuesta: