Que es la tutela judicial efectiva

Reflexiones sobre la sentencia del tribunal de justicia de la ue en

El pasado mes de noviembre, el Tribunal de Justicia de la UE resolvió un trío de asuntos de gran trascendencia que se referían a la elección del recurso adecuado en caso de incumplimiento del requisito del plazo razonable[1] El requisito del plazo razonable tiene su expresión en una serie de tratados internacionales, sobre todo en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. En esencia, exige al TJUE que resuelva los asuntos sin dilaciones indebidas, al tiempo que exige un recurso efectivo para los incumplimientos de la garantía procesal. El 12 de junio de 2014, el TJUE se ha pronunciado sobre un recurso más discreto en Deltafina[2] que había sido aplazado previamente hasta que se aclarara la jurisprudencia. El TJUE ha aprovechado la ocasión para repetir el planteamiento anteriormente expuesto sin tener en cuenta las críticas vertidas por los comentaristas. Ello condujo a desestimar el motivo y a ordenar a los litigantes que recuperaran los daños y perjuicios ante el Tribunal General; sin embargo, una vez más, el TJUE no dejó la cuestión totalmente en manos del Tribunal General y, en cambio, estableció por sí mismo que el Tribunal General se había excedido de lo que puede considerarse un plazo razonable a los efectos del artículo 47 de la Carta.

La tendencia realista del tribunal de justicia de la unión europea

El pasado mes de noviembre, el Tribunal de Justicia de la UE resolvió un trío de asuntos de gran trascendencia relacionados con la elección del recurso adecuado en caso de incumplimiento del plazo razonable[1] El requisito del plazo razonable se recoge en varios tratados internacionales, entre ellos el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. En esencia, exige al TJUE que resuelva los asuntos sin dilaciones indebidas, al tiempo que exige un recurso efectivo para los incumplimientos de la garantía procesal. El 12 de junio de 2014, el TJUE se ha pronunciado sobre un recurso más discreto en Deltafina[2] que había sido aplazado previamente hasta que se aclarara la jurisprudencia. El TJUE ha aprovechado la ocasión para repetir el planteamiento anteriormente expuesto sin tener en cuenta las críticas vertidas por los comentaristas. Ello condujo a desestimar el motivo y a ordenar a los litigantes que recuperaran los daños y perjuicios ante el Tribunal General; sin embargo, una vez más, el TJUE no dejó la cuestión totalmente en manos del Tribunal General y, en cambio, estableció por sí mismo que el Tribunal General se había excedido de lo que puede considerarse un plazo razonable a los efectos del artículo 47 de la Carta.

Un vistazo al dictamen del fiscal general sobre el caso opal

Utilice las comillas para buscar una “frase exacta”. Añada un asterisco (*) a un término de búsqueda para encontrar variaciones del mismo (transp*, 32019R*). Utilice un signo de interrogación (?) en lugar de un solo carácter en el término de búsqueda para encontrar variaciones del mismo (ca?e encuentra case, cane, care).

‛Competencia – Acción de indemnización por daños y perjuicios – Pruebas – Admisibilidad – Acceso de terceros a procedimientos de derecho público de la competencia concluidos para apoyar la acción civil – Solicitud de acceso por una asociación que representa a terceros potencialmente afectados por un cártel – Prohibición legislativa de acceso sin el consentimiento de todas las partes en los procedimientos de derecho público de la competencia – Ausencia de una facultad judicial para ponderar los factores pertinentes, incluida la protección de las pruebas obtenidas en los procedimientos de clemencia frente al effet utile – Principios de equivalencia y eficacia – Artículo 19, apartado 1, del TUE – Artículo 101 del TFUE – Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea – Artículo 47″.

), que se refería al acceso a los expedientes de una autoridad nacional de la competencia por parte de terceros que desearan interponer acciones civiles por daños y perjuicios contra empresas que hubieran infringido el artículo 101 TFUE, cuando parte de la información contenida en los expedientes se hubiera recogido en el marco del programa de clemencia de la autoridad.

Pasado, presente y futuro de la constitución británica en la protección

“El control jurisdiccional por parte del Tribunal General de las decisiones por las que la Comisión impone infracciones en caso de incumplimiento del Derecho de la competencia de la UE satisface el requisito de control judicial efectivo a efectos del artículo 6 del CEDH y del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

En primer lugar, este Derecho de la Unión confiere a la Comisión una función de control que incluye la tarea de investigar las infracciones del artículo 101 TUE (antiguo artículo 81 CE, apartado 1) y del artículo 102 TUE (antiguo artículo 82 CE), mientras que la Comisión está obligada, en el marco de este procedimiento administrativo, a respetar las garantías de procedimiento previstas por el Derecho de la Unión. Además, el Reglamento nº 1/2003 faculta a la Comisión para imponer, mediante decisión, multas a las empresas y asociaciones de empresas que hayan infringido estas disposiciones de forma intencionada o por negligencia.

Además, la exigencia de un control judicial efectivo de toda decisión de la Comisión que constate y sancione una infracción de las normas de competencia es un principio general del Derecho de la UE que se deriva de las tradiciones constitucionales comunes de los Estados miembros. Este principio está ahora consagrado en el artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea.