Sentencias tribunal supremo laboral

Lochner contra nueva york, 198 u.s. 45 (1905)

El artículo 7 de la Ley Nacional de Relaciones Laborales establece, en parte, que “los empleados tendrán derecho… . a participar en otras actividades concertadas con fines de negociación colectiva u otra ayuda o protección mutua”. Las huelgas están incluidas entre las actividades concertadas protegidas para los empleados por esta sección. El artículo 13 también se refiere al derecho de huelga. Dice lo siguiente:

Nada de lo dispuesto en esta ley, salvo lo específicamente previsto en ella, se interpretará de manera que interfiera o impida o disminuya en modo alguno el derecho de huelga, o que afecte a las limitaciones o calificaciones de ese derecho.

De la lectura de estas dos disposiciones se desprende que: la ley no sólo garantiza el derecho de los trabajadores a la huelga, sino que también impone limitaciones y calificaciones al ejercicio de ese derecho. Véanse, por ejemplo, las restricciones a las huelgas en las instituciones sanitarias (expuestas a continuación).

Huelgas legales e ilegales. La legalidad de una huelga puede depender del objeto, o propósito, de la huelga, de su calendario o de la conducta de los huelguistas. El objeto, o los objetos, de una huelga y su licitud son cuestiones que no siempre son fáciles de determinar. A menudo, estas cuestiones tienen que ser decididas por el Consejo Nacional de Relaciones Laborales. Las consecuencias pueden ser graves para los empleados en huelga y para los empleadores afectados, ya que implican cuestiones de reincorporación y pagos retroactivos.

Decisión del tribunal supremo sobre la vivienda

Hay varias sentencias notables del Tribunal Supremo que, sea cual sea el resultado, han resistido a lo largo de las décadas y siguen influyendo en los derechos de los estadounidenses de hoy. Estos son los 7 casos famosos del Tribunal Supremo que han definido una nación.

La decisión de marzo de 1803 estableció el principio de la revisión judicial o el poder del tribunal federal para declarar inconstitucionales los actos legislativos y ejecutivos. En este caso, el presidente John Adams nombró a varios jueces, uno de los cuales fue William Marbury antes de finalizar su mandato. Al presentarse el nuevo Secretario de Estado, James Madison, esos nombramientos fueron denegados. Marbury y sus homólogos acabaron por demandar para recuperar sus puestos nombrados y perdieron con una decisión de 6-0.

En este infame caso, los esclavizados Dred Scott y Harriet Scott, presentaron demandas por su libertad en abril de 1846. Presentaron las demandas contra su propietaria, Irene Emerson, afirmando que los estatutos de Missouri 1) permitían a cualquier persona de color demandar por esclavitud injusta y 2) que cualquier persona llevada a un territorio libre se consideraba libre y no podía volver a ser esclavizada al regresar a un estado esclavista. Durante este tiempo, tanto Dred como Harriet vivían en los territorios libres de Illinois y Wisconsin, lo que los hacía libres por ley. Desgraciadamente, el tribunal falló en contra de sus reclamaciones el 30 de junio de 1847 y se convocó un nuevo juicio.

Tribunal supremo trabajo organizado

Sin embargo, no todos los tribunales superiores se denominan como tales. Los estados de derecho civil no suelen tener un único tribunal supremo. Además, el más alto tribunal de algunas jurisdicciones no se llama “Tribunal Supremo”, por ejemplo, el Tribunal Superior de Australia. Por otra parte, en algunos lugares el tribunal denominado “Tribunal Supremo” no es de hecho el más alto; ejemplos de ello son el Tribunal Supremo de Nueva York, los tribunales supremos de varias provincias/territorios canadienses, y el antiguo Tribunal Supremo de la Judicatura de Inglaterra y Gales y el Tribunal Supremo de la Judicatura de Irlanda del Norte, que están todos subordinados a tribunales superiores de apelación.

La idea de un tribunal supremo debe mucho a los redactores de la Constitución de los Estados Unidos. Fue mientras debatían la división de poderes entre los departamentos legislativo y ejecutivo cuando los delegados de la Convención Constitucional de 1787 establecieron los parámetros del poder judicial nacional. La creación de un “tercer poder” del gobierno era una idea novedosa; en la tradición inglesa, los asuntos judiciales se habían tratado como un aspecto de la autoridad real (ejecutiva). También se propuso que el poder judicial tuviera un papel de control del poder ejecutivo para ejercer el veto o revisar las leyes. Al final, los redactores de la Constitución se comprometieron a esbozar sólo un esquema general del poder judicial, confiriendo el poder judicial federal a “un Tribunal Supremo y a los Tribunales inferiores que el Congreso pueda ordenar y establecer de vez en cuando”[2][3] No delinearon los poderes y prerrogativas exactos del Tribunal Supremo ni la organización del Poder Judicial en su conjunto.

Tribunal supremo de b.l.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó que la Primera Enmienda protege a los empleados públicos de ser despedidos si se niegan a apoyar económicamente a un sindicato. Cinco millones de trabajadores de 22 estados pueden ahora conservar el dinero que tanto les ha costado ganar en lugar de financiar a candidatos y causas que no apoyan. A pesar de la importancia del resultado, una sola frase de la decisión debería preocupar a los ejecutivos de los sindicatos.

El juez Samuel Alito, que escribió la opinión mayoritaria en el caso Janus contra AFSCME, dijo “[E]l Estado puede exigir que un sindicato actúe como agente negociador exclusivo de sus empleados, lo que constituye en sí mismo una importante restricción de las libertades de asociación que no se toleraría en otros contextos”.

Alito hace referencia a un privilegio monopolístico del que gozan los sindicatos gubernamentales: la representación exclusiva, a través de la cual un sindicato tiene garantizado un estatus de protección. Por ejemplo, si el sindicato representa a los profesores de un distrito escolar, representará a todos los profesores de ese distrito, independientemente de lo que desee cualquier profesor en particular. Los empleados individuales de ese distrito no pueden representarse a sí mismos ni buscar un agente diferente que complemente la labor del sindicato. El proceso para que los trabajadores eliminen el sindicato e instalen uno diferente es oneroso. Para el sindicato, eso es una característica, no un error.