Tribunal economico administrativo central

salvaguardias/ disposiciones constitucionales (ant)

El demandante alega que el Tribunal original no hizo un análisis detallado de la acción política del demandante -que dio lugar a la persecución y, en consecuencia, a la solicitud de asilo- ni de la solicitud de protección subsidiaria.La demanda recursiva fue declarada infundada por el Tribunal Central, que consideró que no había pruebas de persecución o de violaciones sistemáticas de los derechos humanos en el país de origen.

Palabras clave: Interés superior del niño, Consideraciones específicas del niño, Detención, Recurso efectivo (derecho), Trato o castigo inhumano o degradante, Condiciones materiales de acogida, Persona vulnerable

El Tribunal dictaminó que las condiciones materiales de acogida superaban el umbral del artículo 3 del CEDH y que el internamiento de niños en tales condiciones, incluso durante períodos breves, también es contrario a dicho artículo. También consideró que los procedimientos de reclamación que sí estaban a disposición de los demandantes eran ineficaces, lo que suponía una violación del artículo 13 del CEDH.

La reclamación de la demandante se basa en la alegación de que su padre no había abandonado Finlandia voluntariamente, sino que se había visto obligado a regresar a Irak debido a las decisiones ya adoptadas por las autoridades finlandesas. Dichas decisiones, por tanto, comprometían la responsabilidad de Finlandia por haber expuesto al padre de la demandante a un riesgo real de muerte, lo que acabó ocurriendo. La actuación de Finlandia supuso una violación de los artículos 2 y 3 del CEDH.

la sociedad federalista

El demandante fue expulsado de la escuela en sexto grado en 2013 y tenía miedo de la entrada en el ejército a pesar de que aún no había recibido una orden de marcha ni había tenido contacto con las autoridades militares. Este miedo le llevó a abandonar Eritrea a pie para dirigirse a Etiopía y, en última instancia, a Europa.

Mediante orden de 7 de agosto de 2017, la Secretaría de Estado de Migraciones determinó que no se cumplía la condición de refugiado, rechazó la solicitud de asilo, ordenó la expulsión de Suiza y su ejecución.

El demandante impugnó esta orden el 5 de septiembre de 2017 y solicitó la anulación de la orden de expulsión y de la orden de ejecución, la declaración de inadmisibilidad o al menos de irracionalidad de la ejecución de la orden de expulsión y la orden de admisión provisional.

El objeto de la sentencia es exclusivamente la admisibilidad de la orden de ejecución de la expulsión. La denegación del estatuto de refugiado y la desestimación de la solicitud de asilo no son objeto de esta sentencia.

La situación de las fuentes plantea dificultades particulares en lo que respecta a la situación en Eritrea, ya que apenas llegan al país periodistas extranjeros, no se permite la entrada de organizaciones extranjeras de derechos humanos, los trabajos científicos son escasos y las autoridades oficiales casi no facilitan información. Por tanto, las fuentes principales son las diplomáticas, las personas cercanas al gobierno y los refugiados. Su objetividad debe considerarse a menudo de forma crítica.

un funcionario expresa su preocupación por la revisión judicial del tribunal de hk sobre

Disposiciones legislativas pertinentes: Derecho internacional > Convención sobre los Refugiados de 1951 > Art 1ADerecho internacional > Convención de la ONU contra la TorturaDerecho internacional > Convención de la ONU contra la Tortura > Art. 3Derecho Internacional > Convención sobre los Refugiados de 1951 > Art. 33Instrumentos del Consejo de Europa > ES – Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades FundamentalesInstrumentos del Consejo de Europa > ES – Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales > Artículo 3

Disposiciones nacionales / Otras disposiciones legislativas: Suiza – Art. 3137 VGG (Ley de Contrato de Seguro)Suiza – Art. 549 VwVG Ley de Procedimiento Administrativo)Suiza – Art. 83 letra d nº 1 BGG (Ley del Tribunal Supremo Federal Suizo)Suiza – Art. 3744105106 AsylG (Ley de asilo)Suiza – Art. 83 AuG (Ley de extranjería)Suiza – Art. 1A33 GRC (Convención de Ginebra sobre los Refugiados)

historia : sultanato de delhi

El demandante alega que el Tribunal original no hizo un análisis detallado de la acción política del demandante – que dio lugar a la persecución y, en consecuencia, a la solicitud de asilo – ni de la solicitud de protección subsidiaria.La demanda recursiva fue declarada infundada por el Tribunal Central, que consideró que no había pruebas de persecución o de violaciones sistemáticas de los derechos humanos en el país de origen.

El Tribunal dictaminó que las condiciones materiales de detención superaban el umbral del artículo 3 del CEDH y que la detención de niños en tales condiciones, incluso durante períodos breves, también es contraria a dicho artículo. También consideró que los procedimientos de reclamación que sí estaban a disposición de los demandantes eran ineficaces, lo que suponía una violación del artículo 13 del CEDH.

La reclamación de la demandante se basa en la alegación de que su padre no había abandonado Finlandia voluntariamente, sino que se había visto obligado a regresar a Irak debido a las decisiones ya adoptadas por las autoridades finlandesas. Dichas decisiones, por tanto, comprometían la responsabilidad de Finlandia por haber expuesto al padre de la demandante a un riesgo real de muerte, lo que acabó ocurriendo. La actuación de Finlandia supuso una violación de los artículos 2 y 3 del CEDH.

Lee más  Comisión de servicios funcionarios administración local