Tribunal supremo jurisprudencia civil

El aborto en el tribunal supremo

¿Tiene el Congreso el poder constitucional de hacer tal ley? Por supuesto, nadie sostendrá que el poder para aprobarla estaba contenido en la constitución antes de la adopción de las últimas tres enmiendas. La facultad se busca, en primer lugar, en la decimocuarta enmienda, y las opiniones y los argumentos de distinguidos senadores, presentados mientras se consideraba la ley, que reclamaban la autoridad para aprobarla en virtud de esa enmienda, son los principales argumentos aducidos a favor de la facultad. Hemos considerado cuidadosamente esos argumentos, como era debido a la eminente capacidad de quienes los expusieron, y hemos sentido, en toda su fuerza, el peso de la autoridad que siempre inviste una ley que el congreso se considera competente para aprobar. Pero la responsabilidad de un juicio independiente recae ahora sobre este tribunal; y estamos obligados a ejercerla de acuerdo con las mejores luces que tenemos.

Una inspección de la ley muestra que no hace ninguna referencia a ninguna supuesta o presunta violación de la decimocuarta enmienda por parte de los estados. No se basa en ningún punto de vista de este tipo. Procede ex directo a declarar que ciertos actos cometidos por individuos se considerarán delitos y serán perseguidos y castigados por procedimientos en los tribunales de los Estados Unidos. No pretende corregir ningún error constitucional cometido por los estados; no hace que su funcionamiento dependa de ningún error cometido. Se aplica por igual a los casos que surgen en los estados que tienen las leyes más justas con respecto a los derechos personales de los ciudadanos, y cuyas autoridades están siempre dispuestas a hacer cumplir dichas leyes, como a los que surgen en los estados que pueden haber violado la prohibición de la enmienda. En otras palabras, entra en el ámbito de la jurisprudencia local, y establece normas para la conducta de los individuos es la sociedad hacia los demás, e impone sanciones para la aplicación de esas normas, sin referirse de ninguna manera a cualquier supuesta acción del Estado o sus autoridades.

Decisiones del tribunal supremo 2021

Sin embargo, no todos los tribunales superiores se denominan como tales. Los Estados de derecho civil no suelen tener un único tribunal supremo. Además, el más alto tribunal de algunas jurisdicciones no se llama “Tribunal Supremo”, por ejemplo, el Tribunal Superior de Australia. Por otra parte, en algunos lugares el tribunal denominado “Tribunal Supremo” no es de hecho el más alto; ejemplos de ello son el Tribunal Supremo de Nueva York, los tribunales supremos de varias provincias/territorios canadienses, y el antiguo Tribunal Supremo de la Judicatura de Inglaterra y Gales y el Tribunal Supremo de la Judicatura de Irlanda del Norte, que están todos subordinados a tribunales superiores de apelación.

La idea de un tribunal supremo debe mucho a los redactores de la Constitución de los Estados Unidos. Fue mientras debatían la división de poderes entre los departamentos legislativo y ejecutivo cuando los delegados de la Convención Constitucional de 1787 establecieron los parámetros del poder judicial nacional. La creación de un “tercer poder” del gobierno era una idea novedosa; en la tradición inglesa, los asuntos judiciales se habían tratado como un aspecto de la autoridad real (ejecutiva). También se propuso que el poder judicial tuviera un papel de control del poder ejecutivo para ejercer el veto o revisar las leyes. Al final, los redactores de la Constitución se comprometieron a esbozar sólo un esquema general del poder judicial, confiriendo el poder judicial federal a “un Tribunal Supremo y a los Tribunales inferiores que el Congreso pueda ordenar y establecer de vez en cuando”[2][3] No delinearon los poderes y prerrogativas exactos del Tribunal Supremo ni la organización del Poder Judicial en su conjunto.

Tribunal supremo uk

Sección 1. Que todas las personas dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos tendrán derecho a disfrutar plenamente y en igualdad de condiciones de las comodidades, ventajas, facilidades y privilegios de las posadas, los transportes públicos por tierra o por agua, los teatros y otros lugares de diversión pública; con sujeción únicamente a las condiciones y limitaciones establecidas por la ley, y aplicables por igual a los ciudadanos de cualquier raza y color, independientemente de cualquier condición previa de servidumbre.

¿Tiene el Congreso el poder constitucional de hacer tal ley? Por supuesto, nadie sostendrá que la facultad de aprobarla estaba contenida en la Constitución antes de la adopción de las últimas tres enmiendas. La facultad se busca, en primer lugar, en la decimocuarta enmienda, y las opiniones y los argumentos de distinguidos senadores, expuestos mientras se consideraba la ley, que reclamaban la autoridad para aprobarla en virtud de esa enmienda, son los principales argumentos aducidos a favor de la facultad. Hemos considerado cuidadosamente esos argumentos, como era debido a la eminente capacidad de quienes los expusieron, y hemos sentido, en toda su fuerza, el peso de la autoridad que siempre inviste una ley que el congreso se considera competente para aprobar. Pero la responsabilidad de un juicio independiente recae ahora sobre este tribunal; y estamos obligados a ejercerla de acuerdo con las mejores luces que tenemos.

Decisiones del tribunal supremo 2020

Kameshwar Prasad y otros contra el Estado de Bihar y otro. 1962 SCR Supl. (3) 369, 1962 AIR 1166. 22 de febrero de 1962. http://judis.nic.in/supremecourt/qrydisp.asp?tfnm=3955. El demandante sostiene que el “Reglamento de conducta de los funcionarios públicos de Bihar”, que establece que “ningún funcionario público participará en ninguna manifestación ni recurrirá a ninguna forma de huelga en relación con cualquier asunto relativo a sus condiciones de servicio”, es inconstitucional. El tribunal sostiene que la parte que prohíbe “cualquier forma de manifestación” viola los derechos del demandante recogidos en el artículo 19 de la Constitución. Sin embargo, la ley no puede ser anulada porque prohíba una huelga, ya que no existe “ningún derecho fundamental a recurrir a una huelga”.

Vishaka v. State of Rajasthan, A.I.R. 1997 S.C. 3011 http://judis.nic.in/supremecourt/qrydisp.asp?tfnm=13856 El tribunal estableció directrices para proteger a las trabajadoras del acoso sexual, cuando se consideró que se habían violado los artículos 14 y 19 de la constitución y el poder legislativo no había actuado.